Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2016 г. N Ф06-6633/16 по делу N А55-34176/2012

г. Казань

17 марта 2016 г.

Дело N А55-34176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Богдановой Л.В. (доверенность от 25.01.2016 N 12),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" и муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-34176/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании расходов по оплате юридических услуг

по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"

к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности,

с участием третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в рамках дела N А55-34176/2012, о взыскании с муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (далее - МП города Самары "Самараводоканал") расходов по оплате юридических услуг в размере 58 368 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 определение суда первой инстанции от 15.07.2015 отменено. С МП города Самары "Самараводоканал" в пользу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - АО "ПЖРТ") взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 18 184 рубля. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ПЖРТ" и МП города Самары "Самараводоканал" обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить: АО "ПЖРТ" - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворить заявленные требования в полном объеме; МП города Самары "Самараводоканал" - в части взыскания с него расходов в размере 18 184 рубля, в остальной части оставить обжалуемое постановление без изменения.

МП города Самары "Самараводоканал" в кассационной жалобе указывает, что представленные ответчиком документы (платежные поручения, счета) не подтверждают факт несения расходов по оплате юридических услуг во взыскиваемом размере, ссылается на то, что договор об оказании юридических услуг от 05.08.2014 является договором на правовое абонентское обслуживание, полагает, что суд необоснованно не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов при удовлетворении заявления о повороте исполнения решения.

В своей кассационной жалобе АО "ПЖРТ" указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно счел досудебными и не подлежащими взысканию расходы за правовую экспертизу документов в сумме 14 000 рублей и консультирование в устной и письменной форме в сумме 15 000 рублей; произвольно исключил отдельные позиции судебных расходов; взыскал расходы в меньшем размере, посчитав не подлежащими применению ставки гонорара, принятые Палатой адвокатов Самарской области в 2015 году, поскольку договор на оказание услуг заключен в 2014 году.

В отзывах на кассационные жалобы истец и ответчик просят отказать в удовлетворении жалобы другой стороны, настаивая на своей позиции относительно взыскания судебных расходов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 исковые требования МП города Самары "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности за октябрь - декабрь 2011 года в сумме 9 589 031,73 рублей на основании договора от 19.01.2009 N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.12.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N А55-34176/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по тому же делу были отменены. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по указанному делу оставлено без изменения.

При этом решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 было исполнено обществом частично, на расчетный счет МП города Самары "Самараводоканал" перечислено 684 930,84 рублей, платежными поручениями: от 18.03.2014 N 884 в сумме 228 310,28 рублей, от 18.04.2014 N 1394 в сумме 228 310,28 рублей, от 19.05.2014 N 1729 в сумме 228 310,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу N А55-34176/2012 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N А55-34176/2012, с МП города Самары "Самараводоканал" в пользу ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" взыскано 684 930,84 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу N А55-34176/2012 было изменено с МП города Самары "Самараводоканал" в пользу ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" взыскано 456 620,56 рублей. В остальной части заявление ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" оставлено без удовлетворения.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что для оказания юридической помощи между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (заказчик) и Коллегия адвокатов N 11 города Самары (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2014, в том числе для подготовки заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N А55-34176/2012.

Согласно акту от 27.04.2015 цена оказанных услуг за подготовку заявления о повороте исполнения судебного акта и подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу N А55-34176/2012 составила 58 368 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2015 по делу N А55-34176/2012 с МП города Самары "Самараводоканал" в пользу ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" взысканы судебные расходы в сумме 118 207 рублей за пересмотр в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-34176/2012 от 17.12.2013, по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014, куда в том числе входит и стоимость услуг по взысканию судебных расходов за поворот исполнения судебного акта и судебных расходов за рассмотрение этого заявления.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 следует, что предметом рассмотрения являлись расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и в суде надзорной инстанции в период с 16.06.2014 по 17.06.2014 на общую сумму 118 207 рублей и удовлетворенные в размере 102 585 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из толкования названных норм, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 07-КГ14-9, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, согласно которым право на возмещение судебных расходов распространяется на все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, в том числе на рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов и расходов по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил заявление ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, апелляционный суд исследовал и оценил представленные в дела доказательства, касающиеся факта и объема оказанных услуг, их оплаты заявителем, а также разумности понесенных расходов, являющейся оценочной категорией и определяемой исходя из фактических обстоятельств рассмотрения дела и участия представителя в споре.

Апелляционным судом установлено, что согласно акту приема-передачи от 27.04.2015 по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014, Коллегией адвокатов N 11 города Самары по делу N А55-34176/12 были оказаны следующие услуги:

1) правовая экспертиза документов по делу;

2) консультирование в устной и в письменной форме по делу;

3) подготовка правовой и доказательственной позиции по вопросу осуществления поворота исполнения судебного акта;

4) подготовка заявления о повороте исполнения судебного акта по делу А55-34176/12;

5) подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу А55-34176/2012;

6) подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу А55-34176/2012;

7) подготовка правовой и доказательственной позиции по вопросу взыскания судебных расходов по делу А55-34176/2012.

Цена оказанных услуг составила 58 368 рублей.

Заказчиком оказанные юридические услуги приняты без замечаний; документы, относящиеся к оказываемой услуге, получены, стороны претензий друг к другу не имеют. Факт оплаты денежных средств за оказанные услуги подтвержден представленными платежными поручениями за период с 13.08.2014 по 27.04.2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, ставящие под сомнение перечисление денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом идентичности сумм, указанных в договоре, счете на оплату и платежном поручении, а также исходя из наличия в акте приема-передачи от 27.04.2015 ссылки на договор и оказанные услуги.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 05.08.2014 является договором на правовое абонентское обслуживание. Из указанного договора следует, что юридические услуги оказываются в связи с конкретными делами, находящимися в производстве арбитражных судов.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно исключил из суммы подлежащих возмещению расходов 14 000 рублей расходов за правовую экспертизу документов и 15 000 рублей за консультирование в устной и письменной форме.

Исходя из принципа разумности, с учетом продолжительности рассмотрения, характера и степени сложности дела, а также объема проделанной представителем работы, апелляционный суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов заявителя по рассмотрению вопроса о повороте исполнения судебного акта, в том числе с учетом подготовки правовой и доказательственной позиции по вопросу осуществления поворота исполнения судебного акта и составления отзыва на апелляционную жалобу в размере 11 184 рубля, а также по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А55-34176/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина