Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2016 г. N Ф06-5390/15 по делу N А12-167/2013

г. Казань

17 марта 2016 г.

Дело N А12-167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" Гаффанова Флита Загитовича, открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.),

представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" Шарого Ильи Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015

по делу N А12-167/2013

по заявлению публичного акционерного общества Банка "Возрождение" об утверждении условий и порядка продажи залогового имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения", г. Волгоград (ИНН 3448036397, ОГРН 1063461010832),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (далее - ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", должник) публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение", Банк, должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника, в том числе утверждении начальной продажной ее стоимости, представив суду предложения по порядку, срокам и условиям продажи.

Конкурсный управляющий должником Гаффанов Ф.З., в свою очередь, заявил об утверждении своих предложений относительно порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2015, утверждена начальная продажная стоимость имущества ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", находящегося в залоге у ПАО Банка "Возрождение", в размере 157 107 725 руб. 20 коп. в виде следующего недвижимого имущества:

- встроенное здание цеха 518 (помещение I) с пристройкой; назначение: производственное; площадь: 4994,8 кв. м; этаж: 1, 2; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер - 34:34:080062:0040:18:401:002:000004470:0028:20001;

- встроенное здание механического цеха 518 и участка ЭМО (помещение II); назначение: производственное; площадь: 4812,9 кв. м; этаж: 1, 2; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер - 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0028:2002;

- здание цеха N 590 с пристройками; назначение: производственное; площадь: 14243,8 кв. м; инвентарный номер: 18:401:002:000004470:0021; литер: Ш-Ш26, Ш30; этажность: 1; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер - 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0021;

- здание цеха 100 с пристройками; назначение: производственное; площадь: 8818,2 кв. м; инвентарный номер: 18:401:002:00000:4470:0015; литер: Р, Р1, Р2; этажность: 1-3; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер - 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0015;

- здание склада оборудования с пристройками; назначение: производственное; площадь: 628,6 кв. м; инвентарный номер: 18:401:002:00000:4470:0034; литер: В1, В1-1, В1-2; этажность: 1; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер - 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0034;

- сборочно-сварочный участок цеха 520; назначение: производственное; площадь: 4957,2 кв. м.; литер: Э, Э1, Э3, Э6; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер - 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0029:20001;

- железнодорожный путь N 4; назначение: производственное; протяженность: 510,8 кв. м; инвентарный номер: 18:401:002:000004470; литер: Х; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2;

- площадку открытого склада металла лит. VI; назначение: производственное; площадь по наружному обмеру: 192,7 кв. м; инвентарный номер: 18:401:002:000004470:0037; литер: А,Б,Б1,Г; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2,

- право аренды части земельного участка с кадастровым номером 34:34:080062:40 площадью 8564,4 кв. м,

- право аренды земельного участка площадью 5541 кв. м, кадастровый номер 34:34:080062:56,

- право аренды земельного участка площадью 52 612 кв. м, кадастровый номер 34:34:080062:59, а также движимого имущества (перечень из 431 наименования приведен в таблице).

Кроме того, судом утвержден порядок продажи одним лотом имущества ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", находящегося в залоге у ПАО Банка "Возрождение", в редакции Банка, за исключением некоторых пунктов в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 определение суда первой инстанции от 07.08.2015 изменено в части определения продажи имущества единым имущественным комплексом в виде единого лота, составляющего как залоговое, так и незалоговое имущество должника и соответственно изменена начальная продажная цена имущества, в том числе в части исключения стоимости НДС из рыночной стоимости имущественного права на земельные участки.

В кассационных жалобах, поданных в арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" Гаффанов Ф.З., открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "Волгоградский судостроительный завод") просят частично отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Представитель комитета кредиторов ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" Шарый И.А. в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 в части.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" Гаффанов Ф.З. просит отменить постановление апелляционного суда в части утверждения начальной продажной стоимости имущества должника, продаваемого в виде единого имущественного комплекса, возможности и порядка оставления залоговым кредитором предмета залога за собой; изменить судебный акт в части срока обеспечения публикации по проведению первых торгов по продаже имущества должника и ввиду невключения в состав лота открытой площадки склада, площадью застройки 2288 кв. м.

Представитель комитета кредиторов ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" Шарый И.А. в кассационной жалобе также просит аналогично отменить (изменить) постановление апелляционного суда в указанной части судебного акта. Кроме того, просит утвердить начальную продажную стоимость имущества должника на основании отчетов общества с ограниченной ответственностью "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" (далее - ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи"), включить в перечень имущества сооружение вспомогательного использования временного назначения - открытая площадка склада, площадью застройки 2288 кв. м, изменить пункт 12.3 Положения с указанием на нераспространение правил, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае признания торгов несостоявшимися. В части срока обеспечения публикации по проведению первых и открытых торгов просит обжалуемые судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

ОАО "Волгоградский судостроительный завод" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда изменить в части утверждения начальной продажной стоимости имущества должника, продаваемого в виде единого имущественного комплекса, в части определения имущества должника, входящего в один лот, в части срока обеспечения публикации по проведению первых торгов по продаже имущества должника, а также в части установления права залогового кредитора на оставление предмета залога за собой.

В кассационных жалобах заявители указывают на то, что в перечень реализуемого залогового имущества судом необоснованно включено имущество, не относящееся к предмету залога: право аренды земельного участка, площадью 5261 кв. м, на котором расположено вспомогательное помещение - открытая площадка склада, площадью 2288 кв. м, не являющаяся объектом капитального строительства, но и не являющаяся предметом залога. Данное обстоятельство, как указывают заявители жалоб, может привести к нарушению статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации. Также заявители указывают на неисполнимость судебного акта, в случае, если залоговый кредитор пожелает оставить предмет залога у себя, поскольку процедура таких действий в Порядке не определена. Считают, что срок проведения открытых торгов по реализации имущества должника неразрывно связан со снятием мобилизационного задания, что судами к участию в споре не привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда от 16.12.2015 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО Банка "Возрождение" (в настоящее время - ПАО Банк "Возрождение") в общей сумме 109 876 747 руб. 40 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору ипотеки от 10.02.2011 (с дополнительными соглашениями от 28.04.2011, 24.05.2012, 27.12.2012, 04.04.2013):

- сборочно-сварочный участок цеха 520; назначение: производственное; площадь: 4957,2 кв. м; литер: Э, Э1, Э3, Э6; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер - 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0029:20001, залоговой стоимостью 21 415 254 руб. 24 коп.;

- площадка открытого склада металла лит. VI; назначение: производственное; площадь по наружному обмеру: 192,7 кв. м; инвентарный номер: 18:401:002:000004470:0037; литер: А,Б,Б1,Г; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2, залоговой стоимостью 1091 руб. 42 коп.

Также требования ПАО Банка "Возрождение" признаны судом как обеспеченные по договору залога N 018/1 (с дополнительными соглашениями от 27.04.2011, 27.07.2012, 26.12.2012, 27.03.2012) движимым имуществом должника в количестве 431 единицы, общей залоговой стоимостью 33 864 600 руб.

В целях реализации залогового имущества, Банк представил суду свои Предложения о порядке продажи спорного имущества, предложив определить начальную продажную стоимость залогового имущества согласно оценке, проведенной Банком, а именно: на 10.07.2014 рыночная стоимость 8 объектов недвижимого имущества составляет 91 815 255 руб., не включая НДС, на 03.07.2014 рыночная стоимость движимого имущества - 46 421 522 руб., без учета НДС.

При этом конкурсный управляющий должником представил отчет об оценке, проведенной по его заказу, согласно которому на 24.04.2015 рыночная стоимость 8 объектов недвижимого имущества составляет 157 670 000 руб. без учета НДС; движимого имущества - 43 265 522 руб., без учета НДС.

Учитывая имеющиеся разногласия относительно рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость 8 объектов недвижимого имущества составила 138 609 000 руб. с учетом НДС (без НДС составляет 117 465 254 руб.) и стоимость трех прав аренды земельных участков - 19 870 000 руб. с учетом НДС.

При установлении начальной продажной стоимости движимого имущества суд первой инстанции исходил из независимой оценки, проведенной конкурсным управляющим, а именно в размере 43 265 522 руб. без НДС, поскольку данная оценка проведена на более актуальную дату.

При установлении начальной продажной стоимости объектов залогового недвижимого имущества суд исходил из заключения судебной экспертизы: стоимость 8 объектов строений, в размере 80% от рыночной стоимости и без НДС составляет 93 972 203 руб. 20 коп. (117 465 254 руб. за минусом 20%, в соответствии с законодательством об ипотеке); стоимость трех прав аренды составляет 19 870 000 руб. с учетом НДС (данные права не являлись объектом ипотеки по договору залога, поэтому суд применил 100% стоимости, кроме того посчитал, что право аренды подлежит обложению НДС).

Таким образом, начальная продажная стоимость трех прав аренды земельного участка (100% и с НДС) судом определена в размере 19 870 000 руб., 8 строений (80% и без НДС) - в размере 93 972 203 руб. 20 коп. и 431 объектов движимого имущества (100% и без НДС) - в размере 43 265 522 руб., итого общая стоимость имущества судом первой инстанции определена в размере 157 107 725 руб. 20 коп.

При этом, утверждая Порядок продажи имущества ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", находящегося в залоге у ПАО Банка "Возрождение", в редакции Банка, и устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества должника, суд первой инстанции принял за основу порядок продажи, предложенный Банком. Разрешая вопрос о прекращении торгов при достижении минимальной стоимости в размере 10% от начальной продажной стоимости посредством публичного предложения, о размере 5% задатка по лоту, суд первой инстанции также принял редакцию Банка.

Однако часть предложений относительно порядка продажи имущества была принята судом первой инстанции в редакции конкурсного управляющего, а именно:

- торги по продаже залогового имущества должника должны проводиться на электронной площадке - ООО "Евразийская торговая площадка", поскольку организатором торгов является конкурсный управляющий;

- организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в печатном органе по месту нахождения должника - газета "Волгоградская правда";

- установить снижение стоимости имущества при продаже посредством публичного предложения на 10% каждые пять рабочих дней.

Апелляционный суд, частично изменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 4, 5, 8-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), правомерно исходил из того, что разногласия между конкурсным управляющим и Банком касаются вопроса определения начальной продажной цены имущества и возможного порядка продажи имущества должника единым комплексом (как залогового, так и не залогового). Банк предложил продавать одним лотом только залоговое имущество (движимое и недвижимое имущество), конкурсный управляющий настаивал на продаже всего имущества должника одним лотом как единый имущественный комплекс (залогового и не залогового).

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Суд первой инстанции признал обоснованной реализацию залогового имущества одним лотом без иного имущества должника, не приняв заключение от 17.03.2015 комиссии ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" в составе главного инженера, ведущего инженера-конструктора, инженера-технолога и главного бухгалтера завода в качестве доказательства, подтверждающего факт невозможности осуществления производственно-технологической деятельности предприятия в соответствии с его профилем без движимого и недвижимого имущества должника, обремененного и необремененного залогом.

Между тем апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение специалиста ООО "Научно-производственное предприятие нестандартных изделий машиностроения" от 18.09.2015, произведенное по заказу конкурсного управляющего должником, согласно которому движимое и недвижимое имущество должника (за исключением 9 позиций) образуют единый производственно-технологический комплекс ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" и изъятие части имущества приведет к нарушению производственно-технологического процесса, пришел к противоположному выводу - о необходимости продажи единого имущественного комплекса единым лотом, включающим в себя как залоговое имущество, так и незалоговое имущество должника.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

Такая реализация имущества должника единым комплексом, по мнению апелляционного суда, обеспечит баланс интересов как залогового кредитора, Банка, так и не залоговых кредиторов и самого должника, снимет социальную напряжённость, вызванную массовым увольнением сотрудников, и повысит покупательскую привлекательность имущества ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения".

При этом апелляционный суд в качестве начальной продажной цены части движимого имущества, подлежащего дополнительному включению в перечень продаваемого в комплексе имущества должника, определил принять ее рыночную стоимость (100%) в соответствии с независимой оценкой, проведенной конкурсным управляющим, и согласованной с комитетом кредиторов - в размере 12 861 120 руб.

Относительно движимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка, апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции о необходимости принятия отчета об оценке, проведенной по заказу конкурсного управляющего ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи", согласно которому стоимость движимого залогового имущества должника составляет 43 265 522 руб. без НДС.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно порядка определения начальной продажной цены залогового имущества должника, кроме стоимости продажи имущественных прав аренды земельных участков, в которую суд ошибочно включил стоимость НДС, также нашел обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, в размере 80% рыночной стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, начальная продажная цена недвижимого залогового имущества должника в виде 8 строений, сооружений без учета НДС, составила 93 972 203 руб. 20 коп. (80% рыночной стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы - 117 465 254 руб.).

Определяя начальную продажную цену права аренды (пользования) трех земельных участков, апелляционный суд правомерно исходил из стоимости не залогового имущества должника в размере 100%, согласно заключению судебной экспертизы, и без НДС, в размере 16 838 983 руб. 05 коп. (19 870 000 руб. - НДС 18% - 3 031 016 руб. 95 коп.).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость имущества должника, продаваемого единым имущественным комплексом составляет 166 937 828 руб. 25 коп., а именно:

- 154 076 708 руб. 25 коп. - стоимость залогового имущества должника - трех прав аренды земельного участка (100% без НДС) в размере 16 838 983 руб. 05 коп., 8 строений (80% и без НДС) в размере 93 972 203 руб. 20 коп. и 431 объектов движимого имущества (100% и без НДС) в размере 43 265 522 руб.;

- 12 861 120 руб. - стоимость не залогового движимого имущества должника, составляющего единый лот в составе продаваемого комплекса, согласно предложениям конкурсного управляющего и письменным пояснениям в порядке статьи 81 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд изменил судебный акт первой инстанции в части определения продажи имущества единым имущественным комплексом в виде единого лота, составляющего как залоговое, так и незалоговое имущество должника и соответственного изменения начальной продажной цены имущества, в том числе в части исключения стоимости НДС из рыночной стоимости имущественного права на земельные участки. Также апелляционный суд нашел возможным пронумеровать соответствующие разделы Положения, для исключения возможных неясностей при реализации спорного имущества.

С данными выводами апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда соглашается и доводы, указанные в кассационных жалобах, отклоняет ввиду того, что они основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь изменения обжалуемого судебного акта в указанных в кассационных жалобах частях.

Довод о том, что у ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" имеется мобилизационное задание и вопрос о его снятии не разрешен, довод относительно условий продажи имущества должника, со сроком начала торгов от даты получения документа о снятии мобилизационного задания, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен со ссылкой на то, что доказательств наличия в составе спорного имущества, имущества составляющего мобилизационное задание, суду не было представлено. При этом ни одно действие конкурсного управляющего по оценке, подготовке к реализации, в рамках введения в отношении должника процедуры банкротства, заинтересованными лицами не обжаловалось и не признавалось судом в установленном законом порядке незаконным. Согласно письму Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.07.2015 N 06-2761 по вопросу корректировки мобилизационного задания, ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" не включено в перечень организаций - поставщиков продукции применительно к условиям военного времени.

Довод о том, что в перечень реализуемого залогового имущества судом необоснованно включено имущество, не относящееся к предмету залога - право аренды земельного участка площадью 5261 кв. м, на котором расположено вспомогательное помещение - открытая площадка склада, площадью 2288 кв. м, не являющаяся объектом капитального строительства, но и не являющаяся предметом залога, также был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен в постановлении апелляционного суда от 29.12.2015 по данному делу об исправлении опечатки со ссылкой на то, что площадка, представляющая замощение на территории завода, вошла в состав реализуемого единым лотом залогового и незалогового имущества должника, как часть земельного участка.

Довод о том, что судами не был исследован отчет ООО "Центр оценочных технологий "Профи" от 08.05.2015 N 052 противоречит материалам дела и сводится к несогласию с выводами эксперта по проведенной судом экспертизе.

Доводы заявителей жалоб о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части утверждения начальной продажной стоимости имущества должника, продаваемого в виде единого имущественного комплекса, в части определения имущества должника, входящего в один лот, в части срока обеспечения публикации по проведению первых торгов по продаже имущества должника, а также в части установления права залогового кредитора на оставление предмета залога за собой, кассационным судом отклоняются ввиду того, что все доводы кассационных жалоб, на основании которых заявители жалоб просят изменить обжалуемый судебный акт в указанных частях, отклонены и фактически направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов апелляционного суда.

Иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А12-167/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова
В.А. Моисеев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Апелляционный суд, частично изменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 4, 5, 8-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), правомерно исходил из того, что разногласия между конкурсным управляющим и Банком касаются вопроса определения начальной продажной цены имущества и возможного порядка продажи имущества должника единым комплексом (как залогового, так и не залогового). Банк предложил продавать одним лотом только залоговое имущество (движимое и недвижимое имущество), конкурсный управляющий настаивал на продаже всего имущества должника одним лотом как единый имущественный комплекс (залогового и не залогового).

...