Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2016 г. N Ф06-5855/16 по делу N А72-15481/2013

г. Казань

18 марта 2016 г.

Дело N А72-15481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Завода минеральных порошков "Диамикс" Лазарева А.Г.,

Никифорова Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Арго-Стройинвест" - Халиуллова И.М., доверенность от 16.02.2016,

общества с ограниченной ответственностью Научно-технологического центра "Силикатные материалы и технологии" - Халиуллова И.М., доверенность от 16.02.2016,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Горнодобывающей компании "Недра Поволжья" Колесниковой Н.В. - Халиуллова И.М., доверенность от 16.02.2016,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Кизилова А.Ю., доверенность от 17.12.2013, Волкова И.А., доверенность от 30.10.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Никифорова Евгения Александровича, Компании КарвальоЭнтерпрайзес Лимитед, Шилова Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью Научно технологический центр "Силикатные материалы и технологии", общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стройинвест", конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью ГК "Недра Поволжья" Колесниковой Натальи Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Вектор", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод минеральных порошков "Диамикс" Лазарева Андрея Георгиевича,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А72-15481/2013

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, начальной цены, продажной цены предмета залога в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (ОГРН 1027301174427, ИНН 7306004894),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного уда Ульяновской области от 02.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее - ООО "Диатомовый комбинат", должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2013 N 241.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.03.2015 N 44.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Диатомовый комбинат" (далее - Положение о продажи имущества), начальной цены продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.102015 заявление ОАО "Сбербанк России" об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Диатомовый комбинат", начальной продажной цены имущества должника удовлетворено частично.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенное ОАО "Сбербанк России", с учетом внесенных судом изменений и дополнений.

При этом начальная продажная цена залогового имущества ООО "Диатомовый комбинат", находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России", установлена в размере 347 706 000 руб. без учета НДС, в том числе:

- движимого имущества, перечисленного в пункте 3.1.1 положения (58 единиц), - 52.698.000 руб.;

- незавершенного строительством цеха по производству наполнителей из диатомита, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 5770,4 кв.м, лит. Б, Б1, 1-2, инв. N 4016, степень готовности 90%, адрес объекта: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, улица Карла Либкнехта, дом 13 - 293 571 000 руб.;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 24 207 кв.м, адрес объекта: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, улица Карла Либкнехта, д. 13 - 1 437 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Никифоров Евгений Александрович, Компания КарвальоЭнтерпрайзес Лимитед, Шилов Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью Научно технологический центр "Силикатные материалы и технологии" (далее - ООО НТЦ "СМИТ"), общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стройинвест" (далее - ООО "Агро-Стройинвест"), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью ГК "Недра Поволжья" (далее - ООО ГК "Недра Поволжья") Колесникова Наталья Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Вектор", конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Завод минеральных порошков "Диамикс" (далее - ООО "Завод минеральных порошков "Диамикс") Лазарев Андрей Георгиевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб приводят следующие доводы.

По их мнению, суд первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оставил без удовлетворения ходатайства участников обособленного спора о назначении экспертизы при наличии двух отчетов независимых оценщиков, содержащих существенно отличающиеся друг от друга оценки одного и того же объекта недвижимости;

при установлении начальной продажной цены недвижимого имущества суд не принял во внимание положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), предусматривающий установление начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика;

утверждение судом Положения продажи имущества в отношении не залогового имущества по заявлению залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" противоречит положениям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве;

суд не принял во внимание, что собрание кредиторов, утвердившее предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества, не было обжаловано Банком, в связи с чем утверждение судом предложенного Банком Положения о продажи имущества в отношении не залогового имущества противоречит положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 9 АПК РФ;

суд также не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве Банку, как залоговому кредитору предоставлено право на утверждение Положения о продаже имущества исключительно в отношении предмета залога;

судами не дана оценка доводу заявителей о том, что продажа залогового и не залогового имущества единым лотом приведет к нарушению баланса интересов залогового и не залоговых кредиторов.

Конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу, изложив свои доводы в представленном отзыве.

В своем отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения, считает, что утвержденное судом Положение о продажи имущества и начальная продажная цена имущества должника способствует получению максимальной выручки от его продажи, доказательств обратного заявителями кассационных жалоб не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО Завода минеральных порошков "Диамикс" Лазарева А.Г., Никифорова Е.А., представителей общества с ограниченной ответственностью "Арго-Стройинвест", ООО НТЦ "СМИТ", конкурсного управляющего ООО ГК "Недра Поволжья" Колесниковой Н.В. - Халиуллова И.М., ОАО "Сбербанк России" - Кизилова А.Ю., Волкова И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" определением арбитражного суда от 30.04.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 243 862 746 руб. 47 коп., в том числе: основной долг - 240 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 3 843 580 руб. 34 коп. за период с 26.10.2013 по 11.12.2013, неустойку за просрочку основного долга - 5 590 руб. 12 коп. за период с 26.11.2013 по 11.12.2013, неустойку за просрочку процентов - 13.576 руб. 01 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об утверждении Положения продажи имущества ООО "Диатомовый комбинат", начальной цены продажной цены предмета залога ссылаясь на то, что реализация имущества должника, являющегося предметом залога Банка совместно с незалоговым имуществом должника, как единого имущественного комплекса необходима в целях получения более высокой цены, более высокой выручки от продажи имущества, что соответствует экономическим интересам должника и иных кредиторов.

Конкурсный управляющий, Никифоров Е.А., ООО НТЦ "СМИТ", ООО Завод минеральных порошков "Диамикс", ООО "Арго-Стройинвест", Карвальо Энтерпрайзес Лимитед возражали против удовлетворения заявления Банка.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 2, 20.7, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58).

При этом суды исходили из того, что реализация имущества в соответствии с Положением о продажи имущества, представленным Банком, в наибольшей степени отвечает целям конкурсного производства. Имущество должника, реализуемое единым лотом как действующее предприятие, более привлекательно для потенциальных покупателей, и, соответственно, при его реализации в конкурсную массу возможно обеспечить поступление большего объема средств, что соответствует интересам как предприятия, так и всех его кредиторов.

Размер начальной продажной цены имущества установлен судами исходя из отчета об оценке от 30.07.2015 N 0187/15, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСО ТПП-Ульяновск" (далее - ООО "ЭКСО ТПП-Ульяновск"), которым стоимость незавершенного строительством цеха по производству наполнителей из диатомита определена в размере 293 571 000 руб.

Отчет об оценке от 04.06.2015 N 3489/1, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (далее - ООО "Финансово-промышленная компания"), в соответствии с которым стоимость этого же имущества определена в размере 76 081 000 руб. не принят судами в качестве основания для установления начальной продажной цены с указанием на то, что установление начальной продажной цены имущества в соответствии с данным отчетом не приведет к получению максимальной выручки от продажи предмета залога, не покроет суммы включенных в реестр требований кредиторов требований Банка и не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Отклоняя доводы кредиторов и конкурсного управляющего относительно необходимости применения положений пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке при установлении начальной продажной цены залогового имущества, апелляционный суд указал на то, что в данном случае эти положения не подлежат применению, поскольку начальная продажная цена предмета залога определена судом.

Суд кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 9 постановления Пленума N 58 разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отмечено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Судами установлено, что в материалы дела были представлены два отчета независимых оценщиков, в соответствии с которыми определена рыночная стоимость незавершенного строительством цеха по производству наполнителей из диатомита общей площадью 5 770,4 м2, Лит. Б, Б1,1-Н, расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, улица Карла Либкнехта, 13:

- отчет об оценке от 30.07.2015 N 0187/15, подготовленный ООО "ЭКСО ТПП-Ульяновск";

- отчет об оценке от 04.06.2015 N 3489/1, подготовленный ООО "Финансово-промышленная компания" по заказу конкурсного управляющего.

Согласно отчету, выполненному ООО "Финансово-промышленная компания", рыночная стоимость указанного объекта - незавершенного строительством цеха - составляет 76 081 000 руб., а согласно отчету ООО "ЭКСО ТПП-Ульяновск" - 293 571 000,00 руб.

Отчет об оценке ООО "ЭКСО ТПП-Ульяновск" был оспорен конкурсными кредиторами, не обладающими статусом залоговых кредиторов, а также Никифоровым Е.А. - залоговым кредитором.

Кроме того, указанными лицами было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости незавершенного строительством цеха.

Ходатайство названных кредиторов о назначении экспертизы отклонено судами с указанием на то, что отчет от 30.07.2015 N 0187/15, подготовленный ООО "ЭКСО ТПП-Ульяновск", не обладает признаками недостоверности, доказательств обратного в деле не имеется.

При этом отчету, выполненному ООО "Финансово-промышленная компания" суды оценки не дали.

Судебная коллегия считает, что при наличии значительных расхождений во мнениях оценщиков относительно стоимостной оценки одного и того же объекта недвижимости (незавершенного строительством цеха), отраженных в соответствующих отчетах об оценке, ни один из которых не признан недостоверным и не соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также при наличии спора по поводу полученных результатов оценки и других разногласий между не залоговыми кредиторами, залоговым кредитором Никифоровым Е.А., конкурсным управляющим - с одной стороны и Банком - с другой относительно порядка и условий реализации имущества должника, отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы не может быть признано достаточно обоснованным.

Между тем наличие противоречивых суждений о рыночной стоимости в отношении одного и того же имущества, содержащихся в отчетах оценщиков, может свидетельствовать о недостоверности одного из имеющихся отчетов об оценке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, вывод судов относительно размера начальной продажной цены имущества должника сделан без установления всех существенных для правильного разрешения спора обстоятельств (статья 71 АПК РФ), что могло повлечь принятие неправильного решения по обособленному спору.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Банка, суду следует, в том числе, обсудить вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника и установить начальную продажную стоимость залогового имущества с учетом всех приведенных доводов участников обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А72-15481/2013 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов