Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2016 г. N Ф06-6450/16 по делу N А55-23660/2013

г. Казань

22 марта 2016 г.

Дело N А55-23660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Звезда" Фокиной Н.С.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 (судья - Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья - Серова Е.А., судьи - Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-23660/2013

по заявлению конкурсного управляющего Фокиной Н.С. о признании сделки недействительной (вх.65879 от 19.05.2015), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Звезда"(ИНН 6386002658, ОГРН 10263003658347),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Фокина Н.С.

Конкурсный управляющий (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной устной сделки по передаче должником в безвозмездное пользование Администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Шенталинский Самарской области (далее - Администрация, ответчик) в период с 18.07.2012 по 30.09.2014 помещения в нежилом здании, расположенного по адресу: Самарская область, Шенталинский район, дер. Васильевка, ул. Школьная-7 в данном населенном пункте, и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу должника за пользование помещением денежные средства в сумме 114 270 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в удовлетворении заявления и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий Фокина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Федеральная налоговая служба России представила в суд отзыв, указав, что поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что Администрация в период с 18.07.2012 по 30.09.2014 на основании устного соглашения с бывшим руководителем должника Богдановым М.К., пользовалась нежилым зданием - котельной, расположенной по адресу Самарская область, Шенталинский район, дер. Васильевка, ул. Школьная-7, с целью хранения в данном помещении пожарной машины.

Конкурсный управляющий полагает, что указанное устное соглашение по передаче должником в безвозмездное пользование Администрации помещения котельной, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с Администрации задолженность в размере 114 270 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание то, что между Администрацией и Трошкиным В.Н. (водителем пожарной машины) заключен договор ответственного хранения транспортного средства от 02.05.2012, согласно которому Трошкин В.Н. принял на хранение транспортное средство марки АРС-14 (ЗИЛ-131) по месту своего проживания - дер. Васильевка, ул. Молодежная, д.8, кв.1.

Факт заключения указанного договора конкурсным управляющим не оспаривался.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды сделали вывод об отсутствии необходимости у Администрации заключения оспариваемого договора безвозмездного пользования с целью хранения там пожарной машины в спорный период.

Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия кредиторов должника на момент совершения сделки, а также доказательств неплатежеспособности должника. Таким образом, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

В связи с изложенным, суды правомерно отказали в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что неприменение судами последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Администрации за пользование помещением, не лишает конкурсного управляющего возможности при реализации мероприятий конкурсного производства обратится с самостоятельным исковым требованием, в рамках рассмотрения которого подлежат доказыванию обстоятельства наличия либо отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика за счет должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А55-23660/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева