Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2016 г. N Ф06-6836/16 по делу N А55-10203/2014

г. Казань

24 марта 2016 г.

Дело N А55-10203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Завалишин М.С. - паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" - Лисовой О.В., доверенность от 16.03.2016 N 17, Моторина А.С., доверенность от 11.02.2016 N 9,

акционерного общества "Торговый дом Янтарный" - Воздвиженского А.В., доверенность от 01.12.2015 N 1700/15,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-10203/2014

по заявлению и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. об оспаривании сделок должника (вх. N 73181, вх. N 74482, вх. N 74525, вх. N 74485) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Богатовский мукомольный комбинат", г. Новокуйбышевск, Самарская область (ИНН: 6330048509, ОГРН: 1116330002579),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-10203/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Богатовский мукомольный комбинат" (далее - должник, ООО "БМК", общество) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков К.В., а решением от 20.05.2015 ООО "БМК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Маркова К.В.

02 и 04 июня 2015 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Марков К.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями (вх. N 73181, 74485, 74525, 74482) об оспаривании сделок должника - договоров поручительства от 24.10.2013 N 687/5, от 25.10.2013 N 866/5, от 28.10.2013 N 870/5 и N 869/4, от 30.10.2013 N 827/5, N 663/4, N 1082/3, N 1333/3, N 818/4, N 825/4, N 1348/4, N 1364/4, N 784/4, N 878/4, N 776/4, N 782/4 и N 781/4, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" (далее - ООО КБ "Эл банк", Банк), и применении последствий их недействительности.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2015 конкурсным управляющим ООО "БМК" утверждена Николаева О.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности (вх. N 73181, 74485, 74525, 74482) были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 и от 13.08.2015 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "СамараЮгЗерно", Драбовский Ф.Ф., Фомичев А.К., Фомичев П.П., Грязнова М.Н., ООО ТК "Заречье", ООО "СамараАгро", ООО "Производство", ООО "Самарское молоко", ООО "Самарская семечка", ООО "Самара-Баболна", Куликов Е.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 заявление и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности (вх. N 73181, 74482, 74525, 74485) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 отменено.

Заявление об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности (вх. N 73181, 74482, 74525, 74485) удовлетворено.

Договоры поручительства от 24.10.2013 N 687/5, от 25.10.2013 N 866/5, от 28.10.2013 N 870/5 и N 869/4, от 30.10.2013 N 827/5, N 663/4, N 1082/3, N 1333/3, N 818/4, N 825/4, N 1348/4, N 1364/4, N 784/4, N 878/4, N 776/4, N 782/4 и N 781/4, заключенные между должником и ООО КБ "Эл банк", признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности указанных сделок, с ООО КБ "Эл банк" в пользу ООО "БМК" взыскано 138 447 769 руб. 40 коп. - денежные средства, полученные ООО КБ "Эл банк" от ООО "БМК" на основании признанных недействительными договоров поручительства, и 16 188 167 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ООО КБ "Эл банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В суде кассационной инстанции представители ООО КБ "Эл банк" поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Представители конкурсного кредитора ООО "ТД Янтарный" и конкурсный кредитор ИП Завалишин М.С., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Николаевой О.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы ООО КБ "Эл банк".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзывов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами на основании заключенных в октябре 2013 года между ООО КБ "Эл банк" и должником договоров последним было предоставлено поручительство по обязательствам третьих лиц (ООО "СамараЮгЗерно", ООО "Производство", ООО ТК "Заречье" и ООО "СамараАгро") на общую сумму 177 511 751 руб.

Так, выданным должником на основании договоров от 24.10.2013 N 687/5, от 25.10.2013 N 866/5, от 28.10.2013 N 870/5, от 30.10.2013 N 827/5 и N 663/4 поручительством обеспечивалось исполнение обязательств ООО "СамарЮгЗерно" перед Банком по кредитным договорам: от 02.08.2012 N 687 (на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 25.10.2013), от 29.10.2012 N 866 (на сумму 20 000 000 руб. со сроком возврата до 28.10.2013), от 30.10.2012 N 870 (на сумму 9 000 000 руб. со сроком возврата до 29.10.2013), от 15.10.2012 N 827 (на сумму 8 000 000 руб. со сроком возврата до 27.10.2013), от 19.07.2012 N 663 (на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 13.09.2013), итого на общую сумму 57 000 000 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных в период с 01 ноября по 31 декабря 2013 года должником Банку на основании заключенных в обеспечение обязательств ООО "СамараЮгЗерно" договоров поручительства, составила 58 977 449 руб. 64 коп. (в том числе проценты и комиссия).

Выданным должником на основании договоров от 30.10.2013 N 1082/3 и N 1333/3 поручительством обеспечивалось исполнение обязательств ООО "СамараАгро" перед Банком по кредитным договорам: от 29.01.2013 N 1082 (на сумму 4 511 751 руб. со сроком возврата до 29.11.2013), от 19.04.2013 N 1333 (на сумму 16 000 000 руб. со сроком возврата до 18.04.2014), итого на общую сумму 20 511 751 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных должником Банку на основании заключенных в обеспечение обязательств ООО "СамараАгро" договоров поручительства, составила 888 032 руб. 33 коп.

Выданным должником на основании договоров от 28.10.2013 N 869/4, от 30.10.2013 N 818/4, N 825/4, N 1348/4 и N 1364/4 поручительством обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Производство" перед Банком по кредитным договорам: от 10.10.2012 N 818 (на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 30.10.2013), от 12.10.2012 N 825 (на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 13.11.2013), от 30.10.2012 N 869 (на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 29.10.2013), от 24.04.2013 N 1348 (на сумму 9 000 000 руб. со сроком возврата до 24.04.2014), от 26.04.2013 N 1364 (на сумму 11 000 000 руб. со сроком возврата до 25.04.2014), итого на общую сумму 50 000 000 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных должником Банку на основании заключенных в обеспечение обязательств ООО "Производство" договоров поручительства, составила 42 885 143 руб. 43 коп.

Выданным должником на основании договоров от 30.10.2013 N 784/4, N 878/4, N 776/4, N 782/4 и N 781/4 поручительством обеспечивалось исполнение обязательств ООО ТК "Заречье" перед Банком по кредитным договорам: от 25.09.2012 N 784 (на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 16.10.2013), от 01.11.2012 N 878 (на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 12.11.2013), от 19.09.2012 N 776 (на сумму 15 000 000 руб. со сроком возврата до 18.09.2013), от 21.09.2012 N 782 (на сумму 11 000 000 руб. со сроком возврата до 02.10.2013), от 20.09.2012 N 781 (на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до 02.10.2013), итого на общую сумму 50 000 000 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных должником Банку на основании заключенных в обеспечение обязательств ООО ТК "Заречье" договоров поручительства в период с 01 ноября по 31 декабря 2013 года, составила 35 697 138 руб.

Определением от 15.05.2014 Арбитражным судом Самарской области принято к производству заявление кредитора о признании ООО "БМК" банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 20.05.2015 ООО "БМК" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что заключенные между должником и Банком в обеспечение обязательств третьих лиц договоры поручительства от 24.10.2013 N 687/5, от 25.10.2013 N 866/5, от 28.10.2013 N 870/5 и N 869/4, от 30.10.2013 N 827/5, N 663/4, N 1082/3, N 1333/3, N 818/4, N 825/4, N 1348/4, N 1364/4, N 784/4, N 878/4, N 776/4, N 782/4 и N 781/4 были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, применении последствий их недействительности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующим в период совершения оспариваемых сделок) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ, а также о наличии между должником и ООО "СамараЮгЗерно", ООО "Производство", ООО ТК "Заречье", ООО "СамараАгро" устойчивых, длительных, взаимовыгодных отношений, имеющих общий экономический интерес.

При повторном рассмотрении обособленного спора в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве были признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, а заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых договоров поручительства недействительными сделками и применении последствий их недействительности - подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом); на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества, о чем Банк, действуя разумно и добросовестно, мог узнать при заключении оспариваемых договоров; заключение договоров поручительства не имело экономической целесообразности для должника; при совершении оспариваемых сделок стороны злоупотребили правом в ущерб интересам кредиторов должника.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что у должника отсутствовала финансовая возможность предоставления поручительства на сумму 177 511 751 руб.; на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества; предоставление должником поручительства по обязательствам третьих лиц не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником имущественной и иной выгоды, напротив, привело к увеличению обязательств последнего; целесообразность и разумные причины для заключения указанных договоров у должника отсутствовали.

Отсутствие у должника финансовой возможности предоставления поручительства было установлено апелляционным судом на основании анализа сведений бухгалтерской отчетности должника о составе и размере активов должника, о кредиторской задолженности, а также общего объема принятых на себя должником в результате совершения оспариваемых сделок обязательств.

Согласно данным бухгалтерского баланса на отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемых договоров поручительства, 01.01.2013 (представленного в налоговую инспекцию), размер активов должника составлял 43 887 тыс. руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере 43 592 тыс. руб. При этом основные средства у должника отсутствуют.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2013 (управленческая отчетность), представленного в Банк, балансовая стоимость активов должника составляла 119 325 тыс. руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере 118 992 тыс. руб.

Заключение между должником и Банком оспариваемых договоров поручительства по обязательствам третьих лиц привело к значительному увеличению долговых обязательств должника (в пять раз по сравнению с их размером по состоянию на 01.01.2013 и в два раза по сравнению с их размером по состоянию на 30.09.2013), при том, что они не были обеспечены активами должника.

При этом, общий объем дополнительно принятых на себя должником в результате заключения оспариваемых договоров поручительства обязательств (177 511 751 руб.) значительно превышал балансовую стоимость активов должника.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Установив, что при заключении оспариваемых договоров Банк располагал указанной бухгалтерской и управленческой отчетностью должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, анализируя ее, Банк мог установить наличие у должника признака недостаточности имущества.

При установлении факта осведомленности Банка о признаках недостаточности имущества должника, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих его возврат, банк-кредитор, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен проверять финансовое состояние лиц, с которыми совершаются такие сделки.

Осуществляя проверку экономической целесообразности заключения спорных обеспечительных сделок и принятия на себя должником обязательств третьих лиц в размере, превышающем стоимость собственных активов, и установив, что предоставление должником поручительства не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником имущественной и иной выгоды, напротив, привело к увеличению обязательств последнего, что влечет за собой лишение возможности удовлетворения требований иных кредиторов общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении в результате совершения и исполнения должником оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов должника и их совершении с целью причинения такого вреда, о которой, исходя из установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора обстоятельств, другая сторона сделки (Банк) не могла не знать.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника и ООО "СамараЮгЗерно", ООО "Производство", ООО ТК "Заречье", ООО "СамараАгро" единого экономического интереса или иной разумной экономической цели предоставления должником поручительства, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что деятельность должника и лиц, в обеспечение обязательств которых им были выданы поручительства, является вазимосвязанной и взаимозависимой; из отсутствия доказательств вхождения этих лиц в одну группу компаний, расходования полученных третьими лицами кредитных средств на осуществление совместной с должником деятельности (на реализацию совместных проектов).

Доводы о взаимодействии должника и третьих лиц при заключении различных гражданско-правовых сделок: по возмездному оказанию услуг, поставке, по выдаче займов и предоставлению на взаимной основе обеспечения обязательств, были отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о наличии общих экономических интересов и экономической обоснованности спорных сделок для поручителя.

Также судом апелляционной инстанции были приняты во внимание выдача должником поручительства по обязательствам третьих лиц в размере, значительно превышающем размер его чистых активов на момент заключения договоров поручительства; отсутствия потенциальной возможности должника получить выплаченное за третьих лиц от последних (основных должников-заемщиков), учитывая возбуждение в отношении указанных лиц на основании их заявлений дел о банкротстве.

Исходя из установленных при повторном рассмотрении спора обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должником о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок по выдаче должником поручительства недействительными.

Кроме того, исходя из совокупности установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ООО "БМК" своими правами на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение на общество необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьих лиц и безосновательное создание акцессорных обязательств, то есть увеличение кредиторской задолженности, в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его прямых кредиторов, а также о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО КБ "Эл банк", воспользовавшимся тем, что руководитель должника при заключении оспариваемых договоров поручительства действовал явно в ущерб последнему.

Заключение и исполнение спорных договоров были направлены на уменьшение имущества должника и причинение вреда его кредиторам, тогда как Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорных сделок получить информацию об указанных обстоятельствах.

При этом судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что исходя из обстоятельств заключения оспариваемых договоров, в большинстве случаев выдача должником поручительства производилась по обязательствам лиц, уже имеющим просроченную задолженность, а также по просроченным обязательствам третьих лиц (что свидетельствует о невозможности самостоятельного исполнения основными должниками (заемщиками) обязательств), либо в день исполнения основного обязательства по кредитным договорам, определенный его условиями, либо за несколько дней до установленного срока исполнения основного обязательства.

Из материалов дела также следует, что должник приступил к исполнению обязательств третьих лиц на основании заключенных в их обеспечение договоров поручительства сразу после их заключения, в ряде случаях - до наступления установленного срока исполнения обязательств по кредитным договорам.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок и взыскивая с ООО КБ "Эл банк" в пользу должника 138 447 769 руб. 40 коп., составляющих общую сумму денежных средства, полученных Банком от должника на основании признанных недействительными договоров поручительства, а также 16 188 167 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статей 167, 395 ГК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" о допустимости поручительства по обязательству с наступившим сроком исполнения, несостоятельна, поскольку факт заключения договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не сам по себе явился основанием для признания судами таких сделок недействительными, а с учетом совокупности установленных судами юридически значимых обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, одновременное применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.06.2014 N 10044/11, признается несостоятельным.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 4 (абзац 4) постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о признании оспариваемых сделок по выдаче должником поручительства, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, а положения пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 прямо указывает на отсутствие у суда препятствий квалифицировать спорную сделку, как ничтожную на основании статьи 10 ГК РФ, рассматриваемый довод не создает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А55-10203/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А55-10203/2014, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева