Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2016 г. N Ф06-5579/16 по делу N А57-17332/2012

г. Казань

22 марта 2016 г.

Дело N А57-17332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ершовского районного потребительского общества Мерзлякова И.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-17332/2012

по заявлению конкурсного управляющего Ершовского районного потребительского общества Мерзлякова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2010, заключенного между Ершовским районным потребительским обществом и Сучковым Михаилом Федоровичем и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ершовского районного потребительского общества, г. Ершов, Саратовская область, (ИНН: 6413000532, ОГРН: 1026400708718),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А57-17332/2012 о несостоятельности (банкротстве) Ершовского районного Потребительского общество (далее - Ершовское РайПО, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 16.10.2013 Ершовское РайПО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 16.10.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мерзляков И.В., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

28 октября 2014 года конкурсный управляющий должником Мерзляков И.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве Ершовское РайПО с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 15.04.2010, заключенного между Ершовским РайПО и Сучковым Михаилом Федоровичем, а также применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Сучкова М.Ф. вернуть в конкурсную массу Ершовского РайПО полученное по указанной сделке.

В правовое обоснование заявленного требования заявитель сослался на положения статьи 61.2 (пункт 2), статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ершовского РайПО было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Мерзляков И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды безосновательно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 29.07.2015 N 07/15-52, выводы которого носят вероятностный характер. Также приведены доводы относительно необоснованного отказа судов в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Сучковым М.Ф. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.04.2010 между Ершовским РайПО (продавец) и Сучковым М.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал и передал, а покупатель - купил и принял в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов, ул. Гагарина, д. 41: нежилое здание магазина площадью 189,1 кв. м (Литер А); нежилое здание склада площадью 76,2 кв. м (Литер Б); земельный участок площадью 572 кв. м, занятый указанными объектами недвижимости (зданиями магазина и склада).

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 указанного договора общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости согласована сторонами в размере 1 000 000 руб., из которых 700 000 руб. составляют стоимость нежилого здания магазина, 200 000 руб. - стоимость нежилого здания склада, 100 000 руб. - стоимость земельного участка, которая оплачена покупателем полностью до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация перехода права собственности к Сучкову М.Ф. на объекты, приобретенные по договору от 15.04.2010, произведена 26.04.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие регистрационные записи.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделка по продаже объектов недвижимости, принадлежащих должнику, оформленная договором купли-продажи от 15.04.2010, не предусматривает равноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя, была совершена при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также с нарушением предусмотренного Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации" порядка совершения данного вида сделок, является безвозмездной, поскольку не была оплачена Сучковым М.Ф., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 174 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае сделка должника оспаривается конкурсным управляющим, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, с нарушением предусмотренного Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации" порядка совершения данного вида сделок, и безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соотнеся дату заключения спорного договора купли-продажи (15.04.2010) с датой принятия заявления о признании должника банкротом (17.08.2012), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В этой связи, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, и осуществив проверку оспариваемой сделки на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным применительно к положениям указанной нормы.

При этом на основании оценки представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательств (в том числе квитанций к приходным кассовым ордерам, приходных кассовых ордеров, а также кассовых книг должника, исходя из указанного в них основания передачи Сучковым М.Ф. и принятия должником денежных средств), а также показаний свидетелей Диденко Г.В. и Вишняковой Л.С., опрошенных по ходатайству конкурсного управляющего должником, арбитражным судом первой инстанции был установлен факт поступления от Сучкова М.Ф. в кассу должника в период времени с 02 по 29 июня 2009 года денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты стоимости спорного имущества и исполнения им соответствующей обязанности в полном объеме до подписания оспариваемого договора.

В целях осуществления проверки приведенных в обоснование безвозмездного характера оспариваемой сделки доводов конкурсного управляющего об оплате Сучковым М.Ф. стоимости спорного имущества за счет средств самого должника, безосновательно полученных Сучковым М.Ф. из кассы должника в период времени (с 03 по 29 июня 2009 года), аналогичный внесению им оплаты стоимости спорного имущества, в качестве возврата займа, а также возражений Сучкова М.Ф. о неполучении указанных средств, арбитражным судом первой инстанции определением от 06.07.2015 была назначена экспертиза подписи последнего в расходных кассовых ордерах о выдаче ему должником из кассы денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 29.07.2015 N 07/15-52 подписи от имени Сучкова М.Ф. в графе "Получил" в расходных кассовых ордерах за период с 03.06.2009 по 29.06.2009 о возврате заемных денежных средств из кассы должника вероятно выполнены не Сучковым М.Ф., а другим лицом.

При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающие признаки устойчивы, однако, при имеющихся совпадениях образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, что является достаточным только для вероятного вывода о том, что подписи от имени Сучкова М.Ф. в исследуемых документах выполнены не им, а другим лицом.

Разрешить вопрос в категоричной форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено достаточных количественных и качественных характеристик исследуемых подписей вследствие краткости и малой информативности подписи от имени Сучкова М.Ф. в исследуемых документах.

Таким образом, учитывая вероятностный характер вывода эксперта, заключение эксперта само по себе не опровергает и не подтверждает ни заявления конкурсного управляющего о получении Сучковым М.Ф. из кассы должника денежных средств, ни возражений Сучкова М.Ф. об их получении.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. При этом заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, которые суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, что имело место в данном случае.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 29.07.2015 N 07/15-52 с учетом данных экспертом пояснения по нему, наряду с другими доказательствами (в том числе, показаниями свидетелей Диденко Г.В. и Вишняковой Л.С., опрошенных по ходатайству конкурсного управляющего должником; постановлением заместителя прокурора Ершовского района от 10.04.2015, принятым по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего должника на постановление ОМВД России по Ершовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по факту безосновательного получения Сучковым М.Ф. в спорный период времени денежных средств из кассы), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем безвозмездного характера оспариваемой сделки.

Также арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем и факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке.

Заявляя указанный довод, конкурсный управляющий должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности фактической (действительной) стоимости имущества, отчужденного по оспариваемому договору, его стоимости (цене продажи), определенной условиями указанного договора; ходатайств о проведении оценочной экспертиза на предмет установления действительной (рыночной) стоимости спорного имущества (несоразмерности его стоимости покупной цене) в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

С учетом установленного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд исходил из того, что недоказанность факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнения покупателем принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательств, свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по указанному основанию - цели причинения вреда и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу изложенного судом также не было установлено обстоятельств и для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной, как совершенной с нарушением требований Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации", установив факт согласования ее совершения решением собрания пайщиков Потребительского общества, оформленного протоколом от 13.02.2009 N 1.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы подписи Сучкова М.Ф., подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом суды исходили из того, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, выполненной от имени Сучкова М.Ф. в договорах купли-продажи от 14.12.2005, от 15.11.2007 и от 15.04.2010, не связано с предметом настоящего спора; факт подписания указанных договоров Сучковым М.Ф. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего Ершовского РайПО, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с Ершовского РайПО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А57-17332/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ершовского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева