Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2016 г. N Ф06-6625/16 по делу N А72-7059/2015

г. Казань

24 марта 2016 г.

Дело N А72-7059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

заявителя - Агафоновой А.А. (доверенность от 21.07.2015 N 3/140),

заинтересованного лица - Тишиной Ю.А. (доверенность от 11.01.2016 N 14),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2015 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-7059/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", г. Москва, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, при привлечении третьих лиц: Соболькиной Татьяны Николаевны, г. Ульяновск, Соболькиной Елены Викторовны, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Универсальная ипотечная компания", г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "Центр Ипотечных Программ "СОГЛАСИЕ", Минуллова Мягсума Миннетулловича, г. Ульяновск, Минулловой Асимы Миннетулловны, г. Ульяновск, Минуллова Ирека Мягсумовича, г. Ульяновск, о признании незаконным погашения регистрационной записи об ипотеке от 12.12.2013 N 73-73-01/363/2013-069 в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Созидателей, д. 12, кв. 278,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК", Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области, регистрирующий орган) о признании незаконным погашения регистрационной записи об ипотеке от 12.12.2013 N 73-73-01/363/2013-069 в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Созидателей, д. 12, кв. 278 (том 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 98-100).

ОАО "АИЖК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что требование о восстановлении регистрационной записи об ипотеке Агентством не заявлялось, заявление Агентства было направлено на констатацию незаконности действия Управления Росреестра по Ульяновской области, в целях применения в последующем иных способов защиты права. Судами не была дана правовая оценка действиям Управления Росреестра по Ульяновской области, выразившихся в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры в отсутствие законных оснований.

В судебном заседании представитель ОАО "АИЖК" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель заинтересованного лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора займа от 10.12.2013 N 99/12/13, заключенного между Соболькиной Т.Н., Соболькиной Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная ипотечная компания (далее - ООО "Универсальная ипотечная компания", ООО "УНИ.КОМ"), заемщиками были получены денежные средства в сумме 1 560 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Созидателей, д. 12 кв. 278.

С момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним (запись от 12.12.2013 N 73-73-01/363/2013-069) указанная квартира находилась в залоге (ипотеке), 12.12.2013 ООО "Универсальная ипотечная компания" Управлением была выдана закладная.

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 24.06.2013 N 01/7975-13-Ф права на закладную 23.12.2013 переданы ОАО "АИЖК" (том 1 л.д. 52).

В регистрирующий орган 17.06.2014 поступили: заявление Соболькиной Т.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Созидателей, д. 12, кв. 278, и заявление Минуллова Мягсума Миннетулловича, Минулловой Асиме Миннетулловны и Минуллова Ирека Мягсумовича о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи.

В связи с наличием в ЕГРП записи об ипотеке в пользу ООО "Универсальная ипотечная компания" и выданной данному обществу закладной 30.06.2014 государственная регистрация перехода права собственности и регистрация права общей долевой собственности на заложенное имущество была приостановлена.

25 июля 2014 г. Соболькина Т.Н. представила регистрирующему органу заявление о прекращении ограничения (обременения) 01/363/2013-069, зарегистрированного в отношении находящейся в залоге квартиры, с представлением закладной от 12.12.2013, содержащей отметку от 25.07.2014 об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Как установлено судом, впоследствии вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.06.2015 по делу N 1-140/15, указанная отметка была проставлена при следующих обстоятельствах: Тимофеева О.А., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Центр Ипотечных Программ "Согласие" (далее - ООО "ЦИП "Согласие"), уполномоченного на совершение от имени и по поручению ООО "УНИ.КОМ" действий, связанных с заключением от имени последнего ипотечных сделок с заемщиками, решила использовать свое служебное положение и указанные полномочия с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств граждан, обратившихся к ней за получением ипотечных займов.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Соболькиной Т.Н., Тимофеева О.А., не имея права на получение от заемщиков платежей по договорам займа, сообщила Соболькиной Т.Н. о необходимости передачи ей в целях полного досрочного возврата займа денежных средств в сумме 1 584 000 руб., обещав направить их в ОАО "АИЖК".

Соболькина Т.Н., будучи введенной Тимофеевой О.А. в заблуждение, доверяя ей, как представителю ОАО "АИЖК", согласилась на ее предложение.

17 июня 2014 г. Тимофеева О.А., находясь в офисе ООО "ЦИП "Согласие", расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Островского, д. 40А, заведомо зная об отсутствии у нее полномочий на получение от заемщиков платежей по договорам займа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение генерального директора ООО "ЦИП "Согласие", уполномоченного представлять интересы ОАО "АИЖК" перед заемщиками, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Соболькиной Т.Н., получила от неё денежные средства в сумме 1 584 000 руб. Получение денежных средств Тимофеева О.А. оформила квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 17.06.2014 о принятии их в кассу ООО "ЦИП "Согласие" в качестве досрочного погашения займа. Полученные от Соболькиной Т.Н. денежные средства в сумме 1 584 000 руб. Тимофеева О.А. в кассу ООО "ЦИП "Согласие" не внесла и на счет ОАО "АИЖК" не перечислила, похитив и распорядившись ими по своему усмотрению.

24 июля 2014 г. Тимофеева О.А., используя доверенность ОАО "АИЖК" от 13.01.2014, согласно которой ООО "ЦИП "Согласие" в ее лице по письменному поручению доверителя имело право представлять интересы доверителя перед органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также осуществлять внесение в закладные, владельцем которых являлось ОАО "АИЖК", сведений о полном исполнении заемщиками денежного обязательства, удостоверенного такой закладной, действуя без письменного поручения ОАО "АИЖК", находясь в офисе ООО "ЦИП "Согласие" по вышеуказанному адресу, с целью государственной регистрации договора купли-продажи квартиры между Соболькиной Т.Н. и Минулловым М.М., Минулловой А.М., Минулловым И.М., внесла в закладную Соболькиной Т.Н. рукописную запись о полном исполнении последней обязательств перед ОАО "АИЖК", удостоверив ее своей подписью и печатью ООО "ЦИП "Согласие".

Таким образом, в период с июня по декабрь 2014 г. Тимофеева О.А. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения похитила денежные средства в размере 1 584 000 руб.

Регистрирующим органом в связи с представлением закладной от 12.12.2013, содержащей отметку от 25.07.2014 об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, 28.07.2014 была прекращена запись об ипотеке в силу закона N 73-73-01/363/2013-069 и запись о выданной закладной, а также проведена государственная регистрация права общей долевой собственности Минулловых Мягсума Миннетулловича, Асиме Миннетулловны и Ирека Мягсумовича.

Заявитель, посчитав действия регистрирующего органа незаконными и нарушающими его права и интересы, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке; погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в ЕГРП отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие оснований для прекращения залога, исполнено ли основное обязательство должником, с учетом установленного приговором суда факта передачи Соболькиной Т.Н. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры денежных средств Минулловым М.М., Минулловой А.М. и Минулловым И.М. с последующим вручением 1 584 000 руб. Соболькиной Т.Н. представителю перед заемщиками ОАО "АИЖК" по доверенности от 13.01.2014 Тимофеевой О.А.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции указал на наличие спора о праве на квартиру, фактически имеющегося между участвующими в настоящем деле Минулловыми с одной стороны, и заявителем с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя названные судебные акты без изменения, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от 13.01.2014 содержат уполномочие на внесение в закладные, владельцем которых являлось ОАО "АИЖК", сведений о полном исполнении заемщиками денежного обязательства, удостоверенного такой закладной, обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о погашении записи об ипотеке.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Данной нормой определено, что полномочия представителя заявителя должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. Какие-либо иные документы, определяющие полномочия представителя при совершении регистрационных действий, Закон о государственной регистрации прав не предусматривает.

В пункте 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав указано, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных этим законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о государственной регистрации прав и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Закон о государственной регистрации прав не допускает возможности требовать от заявителя представления иных документов, подтверждающих полномочия представителя, помимо надлежащим образом оформленной доверенности.

Таким образом, из системного толкования пункта 2 статьи 154, статьи 155 ГК РФ, применяемых во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ, следует, что правовые последствия для представления считаются наступившими при наличии воли одной стороны (представляемого), оформленной в виде письменной доверенности (уполномочия), с этого момента представитель вправе совершать действия в пределах представленных полномочий, каких-либо дополнительных согласий не требуется.

Указание в доверенности, представленной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, об осуществлении полномочий в интересах доверителя на основании дополнительного письменного поручения противоречит определенной законом сущности доверенности, выдаваемой представляемому.

Кроме того, указанное в названной доверенности письменное поручение не содержит данных о том, каким образом, в какой форме и порядке, при каких обстоятельствах оно должно выдаваться доверителем и должно ли предоставляться в регистрирующий орган.

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Поскольку действующие законодательство предусматривает совершение регистрационных действий лицом по доверенности, установление дополнительного согласования доверителем не может расцениваться в качестве прямого запрета, установленного Гражданским кодексом, в исключительных случаях при совершении сделок такими лицами с превышением полномочий такие сделки признаются оспоримыми, при этом регистратор с учетом положений Закона о государственной регистрации при проведении правовой экспертизы не вправе оценивать сделку на предмет ее недействительности по основаниям оспоримости.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что из представленных суду документов усматривается несоответствие действий Управления Росреестра закону по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры в виду отсутствия письменного поручения на проставление от своего имени (как залогодержателя квартиры и заимодавца по договору займа) на закладной отметки о полном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и передачу такой закладной залогодателю - должнику Соболькиной Т.Н., и нарушение этими действиями прав Общества, что в силу статьи 201 АПК РФ должно влечь решение об удовлетворении требований Общества, судебной коллегией отклоняется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А72-7059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина