Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2016 г. N Ф06-6934/16 по делу N А57-9773/2015

г. Казань

25 марта 2016 г.

Дело N А57-9773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения культуры "Областная универсальная научная библиотека", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-9773/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард", г. Саратов к государственному учреждению культуры "Областная универсальная научная библиотека", г. Саратов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании 187 178 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному учреждению культуры "Областная университетская научная библиотека" (далее - ответчик) о взыскании 187 178 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе принятые по настоящему делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 15.03.2016 был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 22.03.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов ул. Челеюскинцев, д. 99, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.02.2014 N 2.

Данным протоколом утвержден тариф на содержание и ремонт жилья в размере 10 руб. 66 коп. в месяц за 1 кв.м в месяц.

В период с 09.10.2010 по 01.06.2015 ответчик являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 1755,90 кв.м, расположенного в вышеуказанном доме, что подтверждается договором аренды объекта нежилого фонда от 09.12.2010 N 14/3, заключенным с Комитетом по управлению имуществом г. Саратова.

Согласно пункту 2.2.9 названного договора аренды арендатор обязался заключить договор на техническое обслуживание объекта с балансодержателем либо при наличии фактической возможности и согласия балансодержателя, с иными организациями, а в случае, если объект находится в многоквартирном жилом доме, заключить договор на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

29.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию имущества многоквартирного дома, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в оговоренные сроки и порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязан до 10-го числа каждого месяца оплачивать платежи за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома. Оплата должна производиться согласно установленным тарифам путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет истца или иными формами оплаты, не противоречащими законодательству.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Наряду с положением пункта 1 статьи 39 ЖК РФ, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Положения статей 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в силу названного пункта и статьи 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 4.1 договора от 29.10.2014 срок его действия установлен с 01.05.2014 по 31.12.2014, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления об отказе от настоящего договора или его пересмотре, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Как указывалось выше, тариф на техническое обслуживание в названном жилом доме составляет 10 руб. 66 коп. за 1 кв.м, в месяц - 18 717 руб. 89 коп.

За период с 01.05.2014 по 28.02.2015 истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 187 178 руб. 90 коп. Расчет произведен истцом, исходя из площади нежилого помещения и стоимости услуги, принятой собственниками нежилых помещений многоквартирного дома.

Представленный истцом расчет судами проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что протокол от 18.02.2014 N 2 является недопустимым доказательством, судами правильно отклонен, поскольку о его фальсификации сторона не заявляла, в установленном законом порядке протокол недействительным не признан.

В обоснование довода о неправомерности взыскания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за периоды с 01.05.2014 по 28.10.2014 и с 31.12.2014 по 28.02.2015 ответчик сослался на пункт 4.1 договора, которым срок его действия установлен с 01.05.2014 по 31.12.2014. Кроме того, ответчик указал на отсутствие в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" положений о возможности пролонгации таких договоров.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, запретов на данную пролонгацию упомянутые положения Закона также не содержат.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании условий договора суд руководствуется буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений, которые позволяют установить волеизъявление участников договора. Законодатель, прежде всего, исходит из того, что данное волеизъявление правильно выражает волю участников договора, соответствует их подлинным намерениям.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что срок его действия установлен с 01.05.2014 по 31.12.2014, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления об отказе от настоящего договора или его пересмотре, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Указанное условие суды правильно истолковали как волеизъявление сторон на пролонгацию договора.

При отсутствии доказательств внесения ответчиком платы за техническое обслуживание за период с 01.05.2014 по 28.02.2015, суды правомерно удовлетворили иск в заявленном истцом размере.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А57-9773/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова