Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2016 г. N Ф06-6202/16 по делу N А57-8280/2015

г. Казань

24 марта 2016 г.

Дело N А57-8280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-8280/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" (ОГРН 1076150006052, ИНН 6150050940) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" (далее - ООО "ЮТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.12.2011 N 89 в сумме 182 920 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, иск ООО "ЮТД" удовлетворен.

В кассационной жалобе ПАО "Волгомост" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЮТД", считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что у него отсутствует договор от 13.12.2011 N 89, заключенный с истцом, а представленная в материалы дела спецификация от 19.06.2014 N 2 предусматривает поставку товара на сумму 1 713 580 руб., в том числе камня фракции 100/300 на сумму 548 760 руб. и дренирующего грунта ГПС на сумму 1 164 820 руб., тогда как истец ссылается на поставку по спецификации от 19.06.2014 N 2 только камня фракции 100/300 на сумму 182 920 руб.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 13.12.2011 между ООО "ЮТД" (Поставщик) и ОАО "Волгомост" (Покупатель) был заключен договор поставки N 89.

Согласно спецификации от 19.06.2014 N 2, являющейся приложением N 2 к упомянутому договору, общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 1 713 580 руб. Отгрузка продукции производится в срок в течение 14 дней с момента подписания спецификации. Оплата продукции производится в течение 10 дней с момента доставки продукции Покупателю путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет Поставщика. Количество фактически поставленной продукции может иметь расхождение с данными спецификации и уточняется в товарно-сопроводительных документах (счетах-фактурах и товарных накладных). Оплате подлежит стоимость фактически поставленной продукции.

Истец, указав, что во исполнение обязательств по договору он поставил ответчику товар на сумму 182 920 руб., который последним не оплачен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судами установлено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору от 13.12.2011 N 89 на сумму 182 920 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2014, подписанным представителями истца и ответчика и содержащим оттиски печатей ООО "ЮТД" и филиала ОАО "Волгомост" - Мостоотряд N 131, а также транспортными накладными от 28.06.2014 и от 29.06.2014.

Полученный от истца товар ответчиком не оплачен и на день вынесения судом первой инстанции решения по делу его задолженность перед истцом составляла 182 920 руб.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует договор от 13.12.2011 N 89, судами обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически поставленного и принятого товара; доказательств возврата товара не представлено. Как правильно отметили суды, отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 182 920 руб. подтверждены документально и им не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 13.12.2011 N 89 в сумме 182 920 руб.

Довод ответчика о том, что спецификация от 19.06.2014 N 2 предусматривает поставку товара на сумму 1 713 580 руб., в том числе камня фракции 100/300 на сумму 548 760 руб. и дренирующего грунта ГПС на сумму 1 164 820 руб., тогда как истец указывает на поставку по спецификации от 19.06.2014 N 2 только камня фракции 100/300 на сумму 182 920 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с указанной спецификацией количество фактически поставленной продукции может иметь расхождение с данными спецификации и уточняется в товарно-сопроводительных документах (счетах-фактурах и товарных накладных); оплате подлежит стоимость фактически поставленной продукции.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием настоящего постановления с ПАО "Волгомост" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А57-8280/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина