Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2016 г. N Ф06-6596/16 по делу N А12-24740/2015

г. Казань

25 марта 2016 г.

Дело N А12-24740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БП-Продукт", г. Липецк

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-24740/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Волгоград (ИНН 3460058982, ОГРН 1153443017837) к обществу с ограниченной ответственностью "БП-Продукт", г. Волгоград (ИНН 4825067010, ОГРН 1104823000336) о взыскании 681 510 руб. 60 коп., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БП-Продукт" (далее - ООО "БП-Продукт", ответчик) о взыскании 681 510 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БП-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неправильную оценку представленных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Прогресс" (поставщик) и ООО "БП-Продукт" (покупатель) заключен договор от 24.02.2010 N 02/10, в соответствии с условиями которого ООО "Прогресс" обязалось изготавливать и поставлять покупателю в соответствии с заявками последнего товар надлежащего качества и в обусловленном ассортименте, а покупатель обязался своевременно оплачивать товар поставщика на условиях договора.

Между ООО "Прогресс" (поставщик) и ООО "БП-Продукт" (покупатель) заключен также договор от 01.03.2014 N 41/14, в соответствии с условиями которого ООО "Прогресс" обязалось изготавливать и поставлять покупателю в соответствии с заявками товар надлежащего качества и в обусловленном ассортименте, а покупатель обязался своевременно оплачивать товар поставщика на условиях договора.

За период с 31.10.2011 по 15.09.2014 в адрес ООО "БП-Продукт" отгружен товар на общую сумму 4 099 943 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком без возражений товарными накладными.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.03.2014 расчеты за товар осуществляются на условиях предоставления отсрочки платежа на 10 календарных дней с момента поставки товара.

Оплата производилась покупателем с нарушением установленного условиями договора срока оплаты за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 произведена замена истца по делу с ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575, ОГРН 1093461002689, 400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 96А) на его правопреемника ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982, ОГРН 1153443017837, 400011, г. Волгоград, ул. Антрацитная д. 2, литер 4, офис 303).

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора от 24.02.2010 и пункта 6.2 договора от 01.03.2014 в случае несвоевременной оплаты за товар поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Прогресс", полагая, что ООО "БП-Продукт" нарушены договорные обязательства по оплате товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 30.08.2012 по 24.08.2015 признан судом правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.2 договора, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Согласно пункту 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного предъявленная истцом к взысканию сумма пени в заявленном размере правомерно взыскана судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате поставленного в его адрес товара.

Доводы ответчика о нарушении истцом установленного пунктом 9.3 договора от 24.02.2010 порядка на право передачи своих обязательств обоснованно отклонены судами.

Пунктом 9.3 договора от 24.02.2010 N 02/10 установлено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои обязательства по договору третьей стороне без предварительного письменного согласия на это другой стороны.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В редакции пункта 2 статьи 382 ГК РФ, действующей до внесения изменений в указанную норму материального права на основании Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", также было предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, если сделка по уступке права требования совершена в отсутствие согласия должника, когда необходимость получения согласия предусмотрена условиями договора, то такая сделка является оспоримой.

В рамках настоящего дела ООО "БП-Продукт" не воспользовалось правом на предъявление встречного иска.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему делу следует, что судом разъяснялись участникам процесса права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 153 АПК РФ судья обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, а не порядок и способ их реализации в каждом конкретном случае.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным довод ответчика о том, что судом первой инстанции не разъяснено право предъявления иска, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Договор поставки является оспоримой сделкой и в установленном законом порядке недействительной не признан.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А12-24740/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов