Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2016 г. N Ф06-6648/16 по делу N А65-14786/2014

г. Казань

28 марта 2016 г.

Дело N А65-14786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца - Идрисовой А.Р. (доверенность от 29.01.2016),

третьего лица - Идрисовой А.Р. (доверенность от 04.02.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-14786/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича о распределении судебных расходов

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к индивидуальному предпринимателю Гимадутдинову Даниру Хайдаровичу, г. Казань, о взыскании 4 145 330,02 руб. неосновательного обогащения и процентов, обязании освободить земельный участок, с участием третьего лица: Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гимадутдинову Даниру Хайдаровичу (далее - ИП Гимадутдинов Д.Х.) о взыскании 3 627 339 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 517 990 руб. 82 коп. процентов, обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение изменено, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены частично, в сумме 1 733 013 руб. 15 коп., включая долг и проценты. В части требования об освобождении земельного участка решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ИП Гимадутдинов Д.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов и взыскания их с истца 118 500 руб.

До принятия судебного акта, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер требований о взыскании судебных расходов до суммы 138 650 руб. в связи с включением в них расходов на рассмотрение дела в кассационной инстанции. Увеличение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с Комитета земельных и имущественных отношений в пользу ИП Гимадутдинова Д.Х. взыскано 85 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений и Исполнительный комитет просят определение и постановлением отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя нарушением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью подготовки заявления в арбитражный суд и представления интересов между ИП Гимадутдиновым Д.Х. (доверитель) и Кузьминым А.А. (поверенный) был заключены договора поручения от 27.06.2014 N 1635, от 20.01.2015 N 1604, от 27.05.2015 N 1536 в рамках которых, поверенный обязался совершать юридические действия по представлению интересов ответчика (ИП Гиматутдинова Д.Х) в Арбитражном суде Республики Татарстан, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела заявителем представлены доказательства оказания услуг и оплаты, а именно: договор от 27.06.2014 N 1635 (т.3 л.д.22), договор поручения от 20.01.2015 N 1604 (т3 л.д.26), расходный кассовый ордер от 20.01.2015 N 33 на сумму 50000 руб. (т.3 л.д.27), расписка по договору поручения от 20.01.2015 на сумму 50000 руб. (т.3 л.д.28), акт выполненных работ от 19.03.2015 (т.3, л.д.29), расходный кассовый ордер от 27.05.2015 N 57 и расписка (т.3 л.д.59-60), доверенность (т.3 л.д. 30), договор поручения от 27.05.2015 N 1536 (л.д.58 т.3).

Участие представителя ИП Гимадутдинов Д.Х. в заседании судов трех инстанций подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем документы, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, и принимая во внимание, что в данном деле имело место частичное удовлетворение требований, снизил размер судебных расходов до 85 000 руб.

Ссылка Комитета земельных и имущественных отношений в кассационной жалобе на то, что судебные расходы являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 85 000 руб. явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (статья 65 АПК РФ).

Довод Комитет земельных и имущественных отношений о том, что представитель ИП Гимадутдинов Д.Х. мог прибыть к месту судебного заседания на междугороднем автобусе, суд считает несостоятельным, поскольку он не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Вопросы выбора вида транспорта, находятся в компетенции ответчика как стороны по делу, а также исходя из производственной необходимости.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы суд находит в целом направленными на уклонение от несения расходов по данному делу, что является недопустимым, в связи с чем, отклоняет их.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А65-14786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев