Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2016 г. N Ф06-6243/16 по делу N А12-7311/2014

г. Казань

28 марта 2016 г.

Дело N А12-7311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Плотникова Д.О., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Власюка Н.Ф. (доверенность от 01.01.2016 N 12),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Ралифовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 (судья Сейдалиева А.Т.)

по делу N А12-7311/2014

по исковому заявлению исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1023402633132) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан" (ОГРН 1106165004274), закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь", истец) с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан" (далее - ООО "СПХ "Дамиан", ответчик 1) и закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", ответчик 2) о солидарном взыскании понесенных убытков в размере 100 000 руб., а также денежных средств за невыполненные работы в размере 25 182 235 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 25 182 235 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Названный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований был обжалован истцом в суд апелляционной инстанции. В последствии, ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" заявило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором общества - Рамзаевым А.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 по делу N А12-7311/2014 принят отказ ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 по настоящему делу обжаловано индивидуальным предпринимателем Моисеевой Еленой Ралифовной.

Податель жалобы полагает, что в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) имеет право на обжалование решения суда.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятого в отношении банкрота судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "СПХ "Дамиан" (ответчик 1).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемом деле правовое положение заявителя в качестве кредитора ООО "СПХ "Дамиан" подтверждено (определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу N А53-15950/2014), что свидетельствует о наличии права на обжалование решения суда по данному делу.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Моисеева Елена Ралифовна просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая его выводы несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушающими права должника и кредиторов.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся заявителя и представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (Комитент) и ЗАО "ВМК Красный Октябрь" (Комиссионер) 01.08.2013 заключен договор комиссии, по условиям которого Комиссионер обязуется заключить от своего имени, но за счет Комитента одну или несколько сделок на выполнение работ по изготовлению, доставке, установке и пуско-наладке 3 (трех) блочно-модульных котельных.

Во исполнение договора комиссии между ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" (заказчик) и ООО "СПХ "ДАМИАН" (исполнитель) 09.09.2013 заключены договоры N Б01-09/13-57/2013ВКО, Б02-09/13-58/2013ВКО, Б03-09/13-59/2013ВКО, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства изготовить блочно-модульную котельную; осуществить доставку оборудования; осуществить пуско-наладку оборудования.

Общая стоимость договоров с учетом НДС составила 30 978 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров определен срок выполнения обязательств в 65 календарных дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты.

ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" во исполнение условий заключенных договоров перечислило ООО "СПХ Дамиан" аванс в сумме 25 182 225 руб.

В установленные договорами сроки обязательства исполнителем не были выполнены, в связи с чем, 03.02.2014 ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" (комиссионер) было сообщено ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (комитент) о невозможности исполнения договора комиссии.

Между ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (цессионарий) и ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" (цедент) 28.02.2014 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО "СПХ "Дамиан" исполнения договоров от 09.09.2013 N Б01-09/13-57/2013ВКО, Б02-09/13-58/2013ВКО и Б03-09/13-59/2013ВКО, заключенных между ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" и ООО "СПХ "Дамиан".

В адрес ООО "СПХ "Дамиан" 05.03.2014 ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" направило требование о возврате полученного аванса.

В соответствии с пунктом 1.3 договора комиссии от 01.08.2013 стороны пришли к соглашению о том, что Комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) в полном объеме.

Требования предъявлены о солидарном взыскании.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило не исполнение данного требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания 25 182 235 руб.

Суд обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса. С учетом имеющихся в деле писем заказчика о нарушении исполнителем сроков исполнения обязательства, свидетельствующих об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договоров, квалифицировано судом как воля заказчика на утрату интереса к продолжению отношений с исполнителем и расценено как фактический отказ от исполнения договоров.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, являются существенным нарушением, в связи с чем признан обоснованным отказ истца от заключенного сторонами договора в одностороннем порядке.

Получение денежных средств в сумме 25 182 235 руб. ООО "СПХ "Дамиан" в качестве аванса подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательства возврата суммы полученного аванса или подтверждающих выполнение работ на сумму аванса не представлены участниками процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно условиям договора комиссии от 01.08.2013 комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) в полном объеме (пункт 1.3).

Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) не является разновидностью поручительства, к отношениям по делькредере не могут применяться положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ ("Поручительство"). Однако в случае если права по сделке, заключенной комиссионером, были уступлены комитенту (пункт 2 статьи 993 ГК РФ), к отношениям между комитентом и комиссионером, принявшим на себя делькредере, применяются положения ГК РФ о поручительстве, которое считается возникшим с момента уступки комитенту прав по сделке.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по неотработанному авансу в сумме 25 182 235 руб. правомерны.

Суд, отказывая в удовлетворении оставшейся части иска, не нашел правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для применения ответственности, установленной статьей 393 ГК РФ, а также размера убытков в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда о применении норм права соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые тот понес в счет услуг, еще не оказанных до момента отказа, отклоняется судом кассационной инстанции, так как не представлены подтверждающие их доказательства.

Доводы заявителя выразившееся в том, что ответчик не извещался о судебных заседаниях, неверное указание ИНН и ОГРН сделало невозможным защиту прав и интересов ответчика, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно материалам дела истцом в адрес ООО "СПХ "Дамиан": 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 53, оф.227, являющимся юридическим адресом общества, направлялись:

- исковое заявление (о чем свидетельствует квитанция (л.д. 36, т. 1));

- уведомление о переуступке прав требования и претензия (о чем свидетельствует квитанция и опись вложения в ценное письмо (л.д. 35, 37 т. 1)).

Согласно идентификационных номеров представленных в материалы дела указанных квитанций, перечисленные выше документы получены ООО "СПХ "Дамиан" 20.03.2014.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, также направлялось по юридическому адресу ООО "СПХ "Дамиан" и получено последним 25.04.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 12, т. 2).

В материалах дела имеется ходатайство ООО "СПХ "Дамиан" направленного им согласно штампа органа почтовой связи 10.04.2014 (л.д. 29, т. 2), что свидетельствует об осведомленности движения данного дела.

Также документально подтверждается направление судом и получение ООО "СПХ "Дамиан" судебных актов: определения об отложении судебного разбирательства (л.д. 38, т.2), решения суда первой инстанции от 06.06.2014 (л.д. 57, т. 2).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, его прав и обязанностей, поскольку суд о них напрямую не высказался. Новые доказательства, подлежащие исследованию и оценке, не представлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Ралифовны не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 по делу N А12-7311/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Д.О. Плотников М.М. Сабиров