Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-7404/16 по делу N А12-13761/2015

г. Казань

29 марта 2016 г.

Дело N А12-13761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - ИП Кораблевой И.Ю. - Кораблевой И.Ю. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кораблевой И.Ю. и индивидуального предпринимателя Паршиной С.А.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-13761/2015

по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Кораблевой И.Ю. и индивидуальному предпринимателю Паршиной С.А. о взыскании 6 520 928,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, о взыскании: с индивидуального предпринимателя Кораблевой Инны Юрьевны (далее - ИП Кораблева И.Ю.) неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 18.02.2013 по 13.08.2013 в размере 311 812,05 руб., неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 14.08.2013 по 28.02.2015 в размере 2 184 101,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.03.2015 в размере 190 226,60 руб.; с индивидуального предпринимателя Паршиной Светланы Александровны (далее - ИП Паршина С.А.) неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 18.02.2013 по 13.08.2013 в размере 311 812,05 руб., неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 14.08.2013 по 28.02.2015 в размере 2 184 101,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.03.2015 в размере 190 226,60 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда отменено, с ИП Кораблевой И.Ю. в пользу истца взыскано неосновательное обогащения за период с 18.02.2013 по 28.02.2015 в размере 1 397 503 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.03.2015 в сумме 87 623 руб. С ИП Паршиной С.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 18.02.2013 по 28.02.2015 в размере 1 397 503 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.03.2015 в сумме 87 623 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП Кораблева И.Ю. и ИП Паршина С.А. просят состоявшиеся судебные акты отменить, назначить судебную экспертизу для определения загрязненности спорного земельного участка, результаты которой могут повлиять на расчет суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители кассационной жалобы указывают, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доводов ответчиков о том, что при расчете арендной платы за земельный участок должно быть учтено состояние данного участка, а именно загрязнение участка, произошедшее до приобретения ответчиками объекта недвижимости, распложенного на спорном земельном участке.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Городищенским районным судом Волгоградской области дела N 2-503/2016 по иску ИП Кораблевой И.Ю. и Паршиной С.А. к администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", и в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Кораблева И.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав ИП Кораблеву И.Ю., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ИП Паршина С.А. и ИП Кораблева И.Ю. в равных долях (1/2) являются собственниками объекта недвижимости - хранилища жидких отходов площадью 167 807, 2 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище (свидетельство от 18.02.2013).

В целях использования объекта недвижимости предприниматели 18.07.2013 обратились в администрацию Городищенского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 359 428 кв.м с кадастровым номером 34:03:12006:1907 для эксплуатации производственной базы по хранению и переработке жидких отходов.

В связи с этим администрация вынесла постановление от 14.08.2013 N 1645 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище", установив в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 11.06.2008 N 521 годовую арендную плату за пользование участком в сумме 2 754 504,73 руб.

Согласно кадастровому паспорту от 17.07.2013, разрешенное использование участка: для эксплуатации хранилища жидких отходов.

Администрацией в адрес предпринимателей для заключения направлен проект договор аренды от 14.08.2013 N 135/13 (письмо от 30.01.20914 N 593), и постановление от 14.08.2013 N 1645.

Указанный договор предпринимателями не подписан и арендодателю не возвращен, в связи с чем, администрация письмом от 30.01.2014 N 593 просила представить подписанные экземпляры договора.

Истец, считая, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции согласился как с расчётом истца относительно суммы неосновательного обогащения, так и с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая расчет суда первой инстанции неверным, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как правильно указали суды, договор аренды спорного земельного участка между сторонами не был подписан, тем самым он является незаключённым.

Однако, факт использования ответчиками спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, не отрицался лицами, участвующими в деле, в том числе самими ответчиками.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиками договора аренды земельного участка не освобождает последних от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчиков суд первой инстанции назначил экспертизу по определению площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости: хранилища жидких отходов, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, кадастровый N 34:03:120006:1907 с учетом его целевого назначения.

Согласно заключению эксперта ООО "Трейд-Сервис" необходимая для использования объекта площадь земельного участка составляет 167 807, 2 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При таких условиях, учитывая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при расчёте суммы неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за фактическое пользование земельным участком за весь спорный период, следует использовать площадь земельного участка равную 167 807, 2 кв.м.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, постановление администрации Городищенского муниципального района от 14.08.2013 N 1645 о предоставлении ответчикам в аренду земельного участка не порождает между сторонами арендных отношений и не обязывает ответчиков заключать договор аренды земельного участка именно площадью 359 428 кв.м для эксплуатации недвижимого имущества, поскольку заявление ответчиков о предоставлении в аренду земельного участка площадью 359 428 кв.м указывает лишь на намерение ответчиков использовать земельный участок площадью 359 428 кв.м, но не его фактическое использование.

Таким образом, за весь спорный период, а именно с 18.02.2013 по 28.02.2015, с использованием при расчёте площади спорного земельного участка равной 167 807, 2 кв.м, и применив подпункт 2.1.1 пункта 2.1 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчики должны были уплатить 2 795 007 руб., а каждый из них 1 397 503 руб.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы для определения загрязнённости спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным абзацем 6 подпункта "а" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, результаты которого могут повлиять на расчёт суммы неосновательного обогащения, правомерно отклонено судами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре 7 аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Верховным судом Российской Федерации в Определениях от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558 сформулирована правовая позиция о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Поскольку в данном случае земельный участок предоставлен арендаторам муниципальным образованием и не относится к землям федеральной собственности, Правила определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 582, не могли быть применены при разрешении настоящего дела.

Довод ответчиков о том, что участок предоставлен для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью обоснованно отклонен судами, поскольку из заявления о предоставлении земельного участка, поданного в администрацию, и кадастровых документов следует, что ответчики просили предоставить участок для целей хранения отходов. При этом доказательств того, что указанный участок был необходим для целей, связанных с хранением бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности предпринимателей, ответчики не представили.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А12-13761/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский