Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-7071/16 по делу N А57-11879/2015

г. Казань

29 марта 2016 г.

дело N А57-11879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-11879/2015

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", г. Саратов (ОГРН 1026403045261) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-А", г. Муром Владимирской области (ОГРН 1023302154391) о взыскании неустойки в размере 2 854 241 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-А" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 854 241 руб. 31 коп. неустойки, в связи с нарушением срока выполнения работ по договору от 07.12.2011 N 79.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены в части.

Суд первой инстанции установил вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ, предусмотренного договором, при этом возражения ответчика о невозможности выполнить работы в согласованный срок, признал необоснованными. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд снизил размер неустойки до 2 000 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, установив отсутствие виновных действий со стороны ответчика, приведших к нарушению срока исполнения обязательств по договору.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда, как принятого с нарушением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации" (заказчик) и ФГУП "ГУССТ N 5" (генподрядчик) 07.09.2011 был заключен государственный контракт N ДГЗ-ВОЛС-254-9 на строительство волоконно-оптической линии связи.

Во исполнение указанного государственного контракта между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 07.12.2011 заключен договор N 79 с тем же предметом.

Цена договора определена сторонами в размере 28 259 815 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязан был выполнить предусмотренные договором работы в объеме и сроки, указанные в графике производства работ: дата начала работ - следующий день после подписания договора, дата окончания работ - 15.09.2012.

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляет по журналу учета выполненных работ (формы КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Сторонами не оспаривается, что работы фактически были выполнены 26.12.2012, однако приняты только 29.06.2013, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта "Перевод узла связи войсковой части 14254 на цифровые системы передачи и строительство волоконно-оптической линии связи" (шифр ВОЛС-254-9).

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2012 по 26.12.2012 в размере 2 854 241 руб. 31 коп., мотивированы допущенной ответчиком просрочкой исполнения работ, на основании пункта 18.3 договора.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (абзац второй пункт 1 статьи 717 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии с пунктом 18.3 договора, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2012 по 26.12.2012 в сумме 2 854 241 руб. 31 коп.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Названные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактическим исполнителем работ являлось ООО "СвязьСтройСервис" (субподрядчик) на основании договора от 09.12.2011 N 79/1-В, заключенного с ООО "Исток-А".

Предусмотренные договором работы выполнялись на основании проектной документации, разработанной в 2008 году, а потому на дату заключения договора и соответственно выполнения работ в 2011-2012 гг. были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ и требующие дополнительных решений со стороны заказчика - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации".

ООО "СвязьСтройСервис" (субподрядчик) 17.04.2012 направило в адрес начальника отдела строительства специальных объектов письмо N 60, в котором указало на выявленные проблемные вопросы, а именно прокладку на территории войсковой части газопровода в том месте, где по проекту должна быть проложена ВОЛС. Субподрядчиком также было указано на необходимость вырубки лесов в месте прокладки кабеля, о невозможности прокладки кабеля по территории, построенной в 2011 году автостоянки (л.д. 100 т. 1).

Письмом от 02.06.2012 N 636 адресат указал на обязанность заказчика получить технические условия на прокладку ВОЛС, а также разработать проект освоения лесов с вырубкой лесных насаждений. Кроме того в данном письме отмечено, что выдача разрешения на производство работ является задачей подрядной организации (л.д. 102 т. 1).

Письмом от 02.07.2011 N 96, направленным в адрес отдела строительства специальных объектов заказчика г. Тейково, ООО "СвязьСтройСервис" повторно указало на необходимость разработки проекта освоения лесов и получения соответствующих согласований с лесничеством либо разрешения на прохождение участков трассы в лесном массиве методом горизонтально-наклонного бурения (ГНБ). Также исполнитель просил согласовать изменение способа прокладки кабеля через болотистую местность и получить технические условия в ОАО "Ростелеком" для допуска сотрудников на объект для прокладки ВОЛС и монтажа оборудования (л.д. 103 т. 1).

Письмом от 23.07.2012 N 1209 адресатом было сообщено о направлении запроса в ЗАО "Каскад-Телеком" о возможности изменения способа выполнения работ, а также о направлении запроса в ОАО "Ростелеком" (л.д. 104 т. 1).

ООО "СвязьСтройСервис" по указанному адресу повторно 08.08.2012 направило письмо о необходимости проведения согласительных процедур с лесничеством и ОАО "Ростелеком" с указанием на то, что наличие указанных препятствий делает невозможными выполнение работ в срок, установленный графиком. Копия данного письма была адресована также истцу и ответчику (л.д. 105 т. 1).

В адрес лесничества были направлены соответствующие запросы 10.08.2012 (л.д. 106, 107, 109 т. 1).

Разрешение на допуск работников было выдано ОАО "Ростелеком" только 21.08.2012 на период работы с 29.08.2012 по 28.09.2012, то есть за пределами срока исполнения ответчиком обязательств по договору, и направлено было в адрес истца (л.д. 110 т. 1).

Техническое решение с локальным сметным расчетом, согласованием проектного института и исполнительной схемой на изменение схемы прокладки линии ВОЛС направлялось на утверждение ООО "СвязьСтройСервис" (л.д. 112 т. 1).

На основании названных писем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы по монтажу оборудования не могли быть закончены 27.11.2012 по причинам, независящим от подрядчика, поскольку произвести соответствующие согласования мог только заказчик. При этом, согласно графику (приложение N 2 к договору N 79) прокладка и монтажа кабеля, монтаж оборудования должен был быть выполнен в период с мая до середины июля 2012 года.

Согласно графику производства работ следующими после работ по прокладке кабеля и монтажа оборудования являются пусконаладочные работы, на которые отведены 1,5 месяца.

Субподрядчик при условии выполнения работ по прокладке кабеля и монтажа оборудования 27.11.2012 должен был осуществить пуско-наладку и сдать объект в январе 2013 года. Акт законченного строительством объекта подписан 26.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанные письма ООО "СвязьСтройСервис", пришел к выводу, что в действиях ООО "Исток-А" отсутствуют виновные действия, приведшие к нарушению срока исполнения обязательств по договору с истцом, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Исковые требования заявлены на основании правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком по договору подряда.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 8.2.15 договора также предусмотрена обязанность извещения подрядчика (истца) в течении 3 (трех) рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении субподрядчиком обстоятельств создающих невозможность ее завершения в срок (л.д. 24 т. 1).

ООО "СвязьСтройСервис" не является стороной договора, заключенного с истцом, им были приняты обязательства по договору с ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на письмах ООО "СвязьСтройСервис" о необходимости проведения согласительных процедур, о проведении которых истец и ответчик могли быть извещены письмом от 08.08.2012, так как доказательства направления его в их адрес не представлены в материалы дела (л.д. 105 т.1).

Судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям истца на дополнение к апелляционной жалобе от 07.12.2015 (л.д. 119 т. 2).

Ответчик в апелляционной жалобе от 12.10.2015 N 341 просил изменить решение суда первой инстанции в части и взыскать с него неустойку в размере 733 512 руб. 13 коп..

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определены в статье 268 АПК РФ.

Апелляционной инстанцией не указаны основания рассмотрения жалобы на судебный акт суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А57-11879/2015 отменить.

Направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров