Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-6072/16 по делу N А72-12460/2014

г. Казань

29 марта 2016 г.

Дело N А72-12460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2015 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-12460/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" о признании незаконными действий внешнего управляющего Павлова А.В., и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Родина", с. Бекетовка, Ульяновская область (ИНН: 7305000745, ОГРН: 1027300768439),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А72-12460/2014 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Родина" (далее - СПК колхоз "Родина", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2014 на основании заявления кредитора (общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОИНВЕСТИЦИИ").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слюсаренко И.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2015 в отношении СПК колхоз "Родина" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим СПК колхоз "Родина" утвержден Павлов А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (далее - заявитель, ООО "АгроЛизинг"), являющееся конкурсным кредитором должника, 27.07.2015 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Павловым А.В. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должником, выразившееся в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о поступлении требования кредитора ООО "АгроЛизинг"; в ненаправлении в Арбитражный суд Ульяновской области сообщения о проведении собрания кредиторов СПК колхоз "Родина", назначенного на 03.07.2015; в неотражении в отчете внешнего управляющего сведений о лицах, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; в привлечении исполнительного директора СПК колхоз "Родина" Терентьева С.А.; в нарушении пункта 8 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, так как отчет внешнего управляющего Павлова А.В. не содержит: баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о движении денежных средств должника, отчет о прибылях и убытках должника; в неопубликовании на сайте ЕФРСБ итогов инвентаризации недвижимого имущества, оборудования и запасов; в неопубликовании на сайте ЕФРСБ достоверных данных об итогах инвентаризации основных средств в описи основных средств от 29.06.2015 N 2; в составлении плана внешнего управления не в соответствии с итогами инвентаризации; в не предоставлении в Арбитражный суд Ульяновской области первичных документов, подтверждающих движение денежных средств должника.

Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении Павлова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего СПК колхоз "Родина".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2015 жалоба ООО "АгроЛизинг" удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия внешнего управляющего Павлова А.В., выразившиеся в нарушении срока опубликовании в ЕФРСБ сведений о поступлении требования кредитора ООО "АгроЛизинг"; в привлечении исполнительного директора СПК колхоз "Родина" Терентьева С.А.; в составлении плана внешнего управления не в соответствии с итогами инвентаризации.

Павлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего СПК колхоз "Родина"; новым внешним управляющим должником утвержден Саховский А.В.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2015 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Павлов А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся признания незаконными его действий (бездействия) и его отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего СПК колхоз "Родина", обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АгроЛизинг" требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 15.03.2016 до 13 часов 40 минут 22.03.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Из содержания кассационной жалобы следует, что предметом кассационного обжалования являются выводы судов, положенные в основание удовлетворения жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение Павловым А.В. обязанностей внешнего управляющего должником, выразившееся в нарушении срока опубликовании в ЕФРСБ сведений о поступлении требования кредитора ООО "АгроЛизинг"; в привлечении исполнительного директора СПК колхоз "Родина" Терентьева С.А.; в составлении плана внешнего управления не в соответствии с итогами инвентаризации, а также требования об отстранении Павлова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего СПК колхоз "Родина".

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основания для отстранения временного управляющего установлены статьей 98 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения внешнего управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение (возможность причинения) таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на внешнего управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий внешнего управляющего, как общим требованиям, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А72-12460/2014 заявлены требования кредитора ООО "АгроЛизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которые получены внешним управляющим должником Павловым А.В. 12.05.2015, сообщение о получении которых были опубликованы последним в ЕФРСБ только 04.06.2015.

Согласно положениям пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и установив, что сведения о получении внешним управляющим должником требований кредитора (ООО "АгроЛизинг") были включены внешним управляющим Павловым А.В. в ЕФРСБ с нарушением установленного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве срока, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении внешним управляющим должником Павловым А.В. требований законодательства о банкротстве, которое влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение значимой для них информации о предъявленных к должнику требований кредиторов для целей ознакомления с указанными требованиями и представления возражений по ним, в связи с чем удовлетворил жалобу кредитора в указанной части.

При этом обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему исполнить возложенную на его обязанность в установленный законом срок, арбитражным судом первой инстанции установлено не было.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия внешнего управляющего должником Павлова А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении на основании трудового договора исполнительного директора Терентьева С.А. (с установлением ежемесячной заработной платы последнему в размере 40 000 руб.), арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3 (пункт 4), 94 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о несоответствии указанных действий внешнего управляющего принципам добросовестности и разумности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора, утвержденной внешним управляющим Павловым А.В., внешним управляющим фактически были переданы исполнительному директору полномочия арбитражного управляющего, включая и исключительные, осуществляемые непосредственно внешним управляющим (по руководству предприятием-должником (его функциональными подразделениями), по приему и увольнению сотрудников, по распоряжение средствами и имуществом должника и пр.); при этом необходимость привлечения исполнительного директора для выполнения иных действий, не относящихся к исключительным полномочиям внешнего управляющего, на основе договора, предусматривающего ежемесячную оплату, исходя из объема и сложности выполняемой работы, а равно и факт наличия реальных результатов деятельности Терентьева С.А., конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказаны.

Кроме того, внешним управляющим не было предоставлено обоснования привлечения указанного лица (исполнительного директора) с окладом, превышающим размер вознаграждения арбитражного управляющего, на которого возложены обязанности осуществления руководства и обеспечения деятельности должника.

Учитывая, что при подготовке плана внешнего управления арбитражным управляющим проводится финансовый анализ должника (подпункт "в" пункта 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), при этом при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как внешний управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника (пункт 3 Правил), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внешний управляющий для целей проведения финансового анализа и, как следствие при подготовке плана внешнего управления должником, должен иметь результаты проведенной им инвентаризации имущества последнего.

В этой связи, установив, что при составлении плана внешнего управления СПК колхоз "Родина" внешним управляющим должником Павловым А.В. использовались данные бухгалтерского учета и отчетности должника, в том числе результаты проводимых должником инвентаризаций его имущества, по состоянию на 01.01.2015 (период нахождения должника в процедуре наблюдения), а также расхождение между результатами инвентаризаций по состоянию на указанную дату и проведенной внешним управляющим должником инвентаризации по количественному составу имущества должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых кредитором действий внешнего управляющего Павлова А.В. по составлению плана внешнего управления должником не в соответствии с итогами проведенной им инвентаризации имущества должника требованиям статей 99, 106 Закона о банкротстве и нарушающими права кредиторов на предоставление им достоверного и обоснованного плана внешнего управления.

При этом текст представленного в материалы дела плана внешнего управления СПК колхоз "Родина" содержит в себе информацию о принятии внешним управляющим в ведение имущества должника и проведении его инвентаризации (пункт 4.1).

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства ненадлежащего исполнения внешним управляющим Павловым А.В., характер допущенных Павловым А.В. нарушений, послужили основанием возникновения у арбитражного суда первой инстанции сомнений относительно возможности дальнейшего надлежащего ведения Павловым А.В. внешнего управления в отношении должника, должной компетентности, добросовестности или независимости, в связи с наличием которых Павлов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоз "Родина".

При этом отклоняя довод внешнего управляющего Павлова А.В. об отсутствии доказательств причинения убытков кредиторам должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что установленные факты ненадлежащего исполнение Павловым А.В. обязанностей внешнего управляющего должником свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, а также о возможности причинения убытков им (кредиторам) и должнику; что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков, по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не являются препятствием для отстранения арбитражного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части суд первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А72-12460/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева