Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-5427/15 по делу N А57-860/2015

г. Казань

29 марта 2016 г.

Дело N А57-860/20155

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика (заявителя) - ИП Мефедов И.В. - Анощенков А.А., по доверенности от 04.12.2015,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мефедова И.В.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015

по делу N А57-860/2015

по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Мефедову Ивану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мефедову Ивану Владимировичу (далее - ИП Мефедов И.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 16.09.2014 в размере 41 016 руб. 11 коп. и процентов за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 14.01.2015 в размере 2 986 руб. 50 коп.

Судом выделено в отдельное производство требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 16.09.2014 в сумме 14 252 руб. 70 коп. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на данную сумму за период по 17.06.2014 в сумме 219 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, исковые требования удовлетворены.

С ИП Мефедова И.В. в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 26763 руб. 41 коп. и проценты в сумме 2 767 руб. 44 коп.

Судом принято увеличение исковых требований, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2015 с индивидуального предпринимателя Мефедова Ивана Владимировича в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовская область довзыскано неосновательное обогащение в сумме 26763 руб. 41 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 767 руб. 44 коп.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 ИП Мефедову И.В. отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование указанного дополнительного решения от 27.10.215, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИП Мефедов И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 отменить, принять новое решение по делу.

Кассационная жалоба мотивирована неприменением норм материального права, подлежащих применению, считает что нормативный правовой акт подлежащий применению в обжалуемых судебных актах не применим.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования поддержал.

Истец надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 апреля 2005 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2005 проведена государственная регистрация права собственности Мефедова И.В. на объект недвижимого имущества - здание материально-технического склада общей площадью 327,9 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64АБ N 02633.

На основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 05 ноября 2008 года N 4381 Мефедову И.В. сроком на 11 месяцев предоставлен в аренду земельный участок, занятый объектами ответчика, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Договор аренды на указанный земельный участок не заключен.

Земельный участок использовался ответчиком без оформления правоустанавливающих документов в установленном законом порядке, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями с применением норм о неосновательном обогащении.

Суды, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяя к указанным правоотношениям статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), установили факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за землепользование, и проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сочли требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчёт задолженности за спорный период, с которым согласились суды, произведён истцом исходя из коэффициента 5% от кадастровой стоимости используемого земельного участка.

При этом суды приняли во внимание решение Собрания депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области от 26.01.2007 года N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" (в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31 июля 2013 года N 575) в части установления в подпункте 9 таблицы пункта 1 "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района" ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земли.

Изменения вступили в силу с 1 января 2014 года.

Вступившим в законную силу (16.09.2015) решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу N 2-3426/2014 признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26 января 2007 года N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" (в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31 июля 2013 года N 575) в части установления в подпункте 9 таблицы пункта 1 "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района" ставки арендной платы в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2014 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2014 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком, исходя из коэффициента 5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка суды исходили из того, что в спорный период решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26 января 2007 года N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" являлось действующим, и поэтому было правомерно применено Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Отклоняя доводы ИП Мефедова И.В. о невозможности применения данной ставки к спорным правоотношениям, апелляционный суд указал, что суд общей юрисдикции определил момент, с которого названный нормативный акт не подлежит применению, с 16.09.2015.

Между тем определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 32-ГК15-12 отменено определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2014, решение Балаковского районного суда от 26.08.2014 по делу N 2-3426/2014, которым признано недействующим решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" в редакции решения от 31.11.2013 N 575 оставлено в силе.

Отменяя определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2014, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о нарушении принципа экономической обоснованности установления ставок арендной платы закрепленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 при установлении названного коэффициента.

Согласно абзацу четвертому пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Приведенные позиции правоприменения не учтены судами, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон в указанный период.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А57-860/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин