Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-8083/16 по делу N А57-5135/2011

г. Казань

29 марта 2016 г.

Дело N А57-5135/2011

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стригайское"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015

по делу N А57-5135/2011

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Кудашевский конезавод" Бударина Андрея Викторовича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права аренды в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Кудашевский конезавод", с. Старые Бурасы, Базарно-Карабулакский район, Саратовская область (ИНН 6404007771, ОГРН 304640404000021),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Кудашевский конезавод" (далее - ЗАО "Кудашевский конезавод", должник) Бударина А.В. Признан недействительным договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка б/н от 21.01.2011, дата государственной регистрации 18.04.2011, заключенный между ЗАО "Кудашевский конезавод" и обществом с ограниченной ответственностью "Кудашевский конезавод" (далее - ООО "Кудашевский конезавод"); истребован из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Стригайское" (далее - ООО "Стригайское") земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 1507 га, адрес: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Хватовский административный округ, северо-восточнее села Степная Нееловка, кадастровый номер земельного участка 64:04:13 0301:0004; восстановлено право аренды ЗАО "Кудашевский конезавод" на земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 1507 га, адрес: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Хватовский административный округ, северо-восточнее села Степная Нееловка, кадастровый номер земельного участка 64:04:13 03 01:0004; признан недействительным договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка б/н от 27.01.2011, дата государственной регистрации 12.04.2011, заключенный между ЗАО "Кудашевский конезавод" и ООО "Кудашевский конезавод"; истребовано из незаконного владения Спесивовой Варвары Владимировны земельный участок для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, площадью 1 040 000 кв. м, адрес: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, северо-восточнее с. Крутец, кадастровый номер земельного участка 64:04:13 03 01:0018; восстановлено право аренды ЗАО "Кудашевский конезавод" на земельный участок для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, площадью 1 040 000 кв. м, адрес: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, северо-восточнее с. Крутец, кадастровый номер земельного участка 64:04:13 03 01:0018. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Стригайское" 09.02.2016 обратилось с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А57-5135/2011.

Поступившая в суд округа 16.02.2016 кассационная жалоба ООО "Стригайское" определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду пропуска заявителем срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 определение суда округа от 18.02.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО "Стригайское" - без удовлетворения.

Вновь с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А57-5135/2011 ООО "Стригайское" в лице конкурсного управляющего Рябинова Д.В. обратилось 17.03.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Саратовской области о получении ее на приеме.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "Стригайское" в лице конкурсного управляющего Рябинова Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на статью 117 АПК РФ и на то, что ранее он обращался с кассационной жалобой, однако, она была возвращена судом кассационной инстанции, поскольку не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагая, что срок подачи кассационной жалобы, предусмотренный статьей 276 АПК РФ, не был пропущен, возврат кассационной жалобы осуществлен необоснованно, заявитель в порядке статьи 291 АПК РФ обращался с жалобой на определение о возврате кассационной жалобы, которое определением суда округа оставлено без изменения. Другие доводы в обоснование заявленного ходатайства заявитель кассационной жалобы не приводит.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А57-5135/2011, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 11.01.2016.

Настоящая кассационная жалоба на вышеуказанные определение и постановление подана ООО "Стригайское" 17.03.2016, то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ООО "Стригайское" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся по делу судебном процессе, что подтверждается имеющими в деле почтовыми уведомлениями, расписками представителя общества об извещении об отложении судебного разбирательства по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ООО "Стригайское" участвовали в судебных заседаниях, в том числе присутствовали при оглашении резолютивной части обжалуемого определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 19.08.2015, 21.08.2015.

Также конкурсный управляющий ООО "Стригайское" Рябинов Д.В. лично присутствовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Стригайское" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015, в том числе при оглашении резолютивной части постановления апелляционного суда, что следует из протокола судебного заседания от 30.11.2015-07.12.2015.

АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А57-5135/2011 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.12.2015.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок, в том числе воспользоваться сервисом подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Ссылка заявителя на незнание срока обжалования определения и постановления не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов, учитывая положения, предусмотренные частью 5 статьи 188 АПК РФ. Кроме того, указание на месячный срок обжалования постановления апелляционного суда содержится в резолютивной части обжалуемого постановления.

При этом, как указано выше, полный текст обжалуемого постановления был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.12.2015 и заявителем не приведены доказательства невозможности ознакомления с указанной даты с текстом судебного акта, размещенном на официальном сайте суда, и невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в том числе с использованием сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", отсутствия у него такой возможности.

Ранее осуществленный судом возврат кассационной жалобы в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении, ссылка заявителя на обжалование определения о возвращении кассационной жалобы не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока без наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Стригайское" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стригайское", датированную 16.03.2016, по делу N А57-5135/2011 возвратить заявителю.

3. Возвратить Рябинову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.02.2016 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.А. Минеева