Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2016 г. N Ф06-5982/16 по делу N А55-4824/2015

г. Казань

30 марта 2016 г.

Дело N А55-4824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Воронежской области:

конкурсного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича - лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-4824/2015

рассмотрев отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения и ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТРАЖ", (ИНН: 6321102823, ОГРН: 1026301976788),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-4824/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СТРАЖ" (далее - должник, ООО "ЧОО "СТРАЖ") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Меркулов Я.В.

Решением суда от 09.10.2015 ООО "ЧОО "СТРАЖ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим должником утвержден Меркулов Я.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права; о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; о недоказанности обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют и временным управляющим должника не было представлено достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов, связанных с производством по делу, в связи с чем полагает вывод судов о наличии оснований для признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по общей процедуре, а не по упрощенной процедуре отсутствующего должника (в соответствии с принятым первым собранием кредиторов должника решением), преждевременным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником Меркулов Я.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, во исполнение требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника Меркулов Я.В. представил суду отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, а также документы, связанные с проведением первого собрания кредиторов, и заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий установил, что восстановление платежеспособности должника невозможно; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Согласно проведенному временным управляющим анализу активов должника, балансовая стоимость последних по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2015 составляет 43 859 тыс. руб., из которых к обладающим определенной степенью ликвидности им были отнесены основные средства балансовой стоимостью в размере 4062 тыс. руб., запасы балансовой стоимостью 17 847 тыс. и дебиторская задолженность балансовой стоимостью 20 191 тыс. руб.

По представленным регистрирующими органами ответам за должником зарегистрировано четыре транспортных средств (автомобиля) марки ВАЗ.

С учетом изложенного временным управляющим был сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В ходе процедуры наблюдения инвентаризация имущества должника и оценка действительной (рыночной) стоимости активов должника не проводилась.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 6 159 344 руб. 71 коп., в том числе 5 247 684 руб. 19 коп. основного долга (задолженность третьей очереди - требование ФНС России).

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 17.09.2015, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО "ЧОО "СТРАЖ" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также об избрании кандидатуры Меркулов Я.В. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

Полагая, что имеются основания для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая должника банкротом и вводя в отношении него процедуру конкурсного производства по общим правилам, установленным главой VII Закона о банкротстве, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам об отсутствии оснований для введения в отношении ООО "ЧОО "СТРАЖ" упрощенной процедуры отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наличие у ООО "ЧОО "СТРАЖ" признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела и уполномоченным органом не оспариваются.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание переписку временного управляющего с генеральным директором ООО "ЧОО "СТРАЖ", имеющиеся в деле сведения о последней дате совершения должником операций по счету (в июле 2014 года), о наличии у должника имущества, за счет которого возможно проведение процедуры и покрытие судебных расходов, а также подтвержденную анализом финансового состояния ООО "ЧОО "СТРАЖ" и данными бухгалтерской отчетности должника информацию о наличии у должника имущества балансовой стоимостью 43 859 тыс. руб., суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЧОО "СТРАЖ" является отсутствующим должником и отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 227, статье 230 Закона о банкротстве, при том, что какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и свидетельствующие о недостаточности имущества ООО "ЧОО "СТРАЖ" для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

С учетом установленного, руководствуясь статьями 3, 53 Закона о банкротстве, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении ООО "ЧОО "СТРАЖ" конкурсного производства по общей процедуре, а не по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего должником Меркулова Я.В., арбитражный суд исходил из представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является Меркулов Я.В., информации о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

При этом суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, арбитражный суд при принятии соответствующего решения по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения упрощенной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по данному делу.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А55-4824/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева