Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2016 г. N Ф06-6718/16 по делу N А55-6754/2015

г. Казань

30 марта 2016 г.

Дело N А55-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Винокуровой К.В., доверенность от 15.12.2015,

ответчика - Холомова А.Н., доверенность от 23.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А55-6754/2015

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-С" (ОГРН 1136320006745, ИНН 6321309063), о расторжении муниципального контракта и взыскании 105 313 руб. 72 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-С" к мэрии городского округа Тольятти о взыскании 340 857 руб. 77 коп., с участием третьих лиц - Департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии городского округа Тольятти, Департамента финансов мэрии городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-С" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0142300010014000779-0124583-03 от 07.08.2014 и о взыскании 105 313 руб. 72 коп., в том числе: 72 678 руб. 54 коп. пени за просрочку исполнения обязательств; 32 635 руб. 18 коп. штрафа за частичное и некачественное оказание услуг по муниципальному контракту.

Определением суда от 15.05.2015 к производству принято встречное исковое заявление общества к мэрии о взыскании 340 857 руб. 77 коп., в том числе 326 351 руб. 78 коп. долга за услуги, оказанные по муниципальному контракту N 0142300010014000779-0124583-03 от 07.08.2014; 14 179 руб. 99 коп. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера первоначального иска в части взыскания пени до 218 884 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 по делу N А55-6754/2015 с учетом определения от 31.08.2015 исковые требования истца о расторжении муниципального контракта от 07.08.2014 N 0142300010014000779-0124583-03 оставлены без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок (статья 452 ГК РФ). В удовлетворении исковых требований истца о взыскании 105 313 руб. 72 коп. отказано. С истца за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ответчика взыскан долг в размере 326 351 руб. 78 коп., а также 9 402 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части встречного иска отказано. В удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности в отсутствие акта приемки оказанных услуг и доказательств выставления ответчиком истцу счета-фактуры, определить начало просрочки в оплате.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 по делу N А55-6754/2015 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в принятых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между мэрией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0142300010014000779-0124583-03 (далее по тексту - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля за подрядными работами на объекте: "Реконструкция кольцевой транспортной развязки на пересечении южного шоссе и ул. Борковская. Устройство дополнительных правоповоротных полос движения", согласно техническому заданию (приложение N 2) и расчета цены контракта (Приложения N 3).

Цена контракта составляет 326 351 руб. 78 коп. (пункт 2.1. контракта). Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что оплата за фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг и предоставления исполнителем счета- фактуры.

Согласно пункту 4.3.2. контракта исполнитель обязан оказать услуги по контракту в течение 90 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Как следует из материалов дела, по результатам оказанных услуг обществом был составлен сводный отчет, который электронной почтой был направлен истцу 31.10.2014 (письмо от 31.10.2014 N 101) на электронный адрес руководителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии, который от имени заказчика заключал контракт.

Впоследствии письмо от 31.10.2014 N 101 с приложенным к нему сводным отчетом нарочно передано истцу и получено последним 06.11.2014 вх. N 3626-вх./4.2. Обращаясь в суд с иском о расторжении муниципального контракта и о взыскании 105 313 руб. 72 коп., в том числе: 72 678 руб. 54 коп. пени за просрочку исполнения обязательств; 32 635 руб. 18 коп. штрафа за частичное и некачественное оказание услуг по муниципальному контракту, заказчик указал, что исполнитель не в полном объеме и некачественно оказал предусмотренные контрактом услуги, о чем истец сообщил ответчику в письме от 18.11.2014 N 3725/4.2, к которому был приложен акт о недостатках.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что для устранения замечаний заказчика ответчик с сопроводительным письмом от 26.11.2014 N 114 ответчик передал журнал по строительному контролю и план оказания услуг истцу (вх. N 3894-вх./4.2. от 28.11.2014). Таким образом, с учетом условий пункта 3.6. контракта исполнителем не допущена просрочка обработки замечаний заказчика.

Остальные замечания заказчика ответчиком были мотивированно отклонены в более раннем сообщении от 21.11.2014 N 111.

Судами установлено, что наличие иных недостатков, указанных в акте истца, а именно: недостаточное количество результатов испытаний по грунту, отсутствие испытаний основания дорожной одежды и отсутствие испытаний конструкций и дорожно-строительных материалов, не подтверждено материалами дела. Суды пришли к выводу, что указанный довод истца опровергнут представленными в материалы дела актами отбора проб (образцов), протоколами испытания проб грунта, определения максимальной плотности грунта, испытаний проб крена асфальтобетона, испытания щебня, песчано-гравийной смеси.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что штраф в размере 32 635 руб. 18 коп., заявленный истцом к взысканию за неполное и некачественное оказание услуг, взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, акт о недостатках составлен истцом в одностороннем порядке, тогда как пунктом 3.5. контракта установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок. При этом односторонний акт составлен истцом с нарушением срока, установленного пунктом 3.4. контракта на его рассмотрение.

Исходя из условий пункта 4.3.2 контракта, услуги должны были быть оказаны исполнителем в течение 90 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта, то есть по 05.11.2014 включительно. Сводный отчет предоставляется заказчику за 5 рабочих дней до окончания срока оказания услуг, то есть не позднее 27.10.2014. Таким образом, просрочка исполнения закончилась 06.11.2014.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за заявленный период истцом с 28.11.2014 по 25.08.2015 необоснованны.

Принимая во внимание, что услуги по контракту обществом оказаны, суды обоснованно удовлетворили встречный иск в части взыскания 326 351 руб. 78 коп. задолженности. Встречный иск общества о взыскании с мэрии правомерно признаны необоснованными и оставлены судом без удовлетворения.

Выводы судов основаны на материалах данного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А55-6754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров