Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2016 г. N Ф06-8068/16 по делу N А06-5111/2015

г. Казань

30 марта 2016 г.

Дело N А06-5111/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2016 и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи

по делу N А06-5111/2015

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж", г. Астрахань (ИНН 3016028134, ОГРН 1023000848188)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Поволжского округа общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (далее - ООО "ЭнергоВодСтрой") на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2016 по делу N А06-5111/2015.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО "ЭнергоВодСтрой" в части обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2016 по делу N А06-5111/2015 подлежит возвращению на основании пункта 5 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 названного Кодекса, пункт 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 АПК РФ.

Как следует из части 5 статьи 188 названного Кодекса, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснил, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "ЭнергоВодСтрой" в части обжалования определения суда первой инстанции от 16.02.2016 по существу, поскольку данное определение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В суд кассационной инстанции может быть подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции при наличии судебного акта апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2016 по делу N А06-5111/2015 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба ООО "ЭнергоВодСтрой" в части обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2016 по делу N А06-5111/2015 подлежит возвращению.

Вместе с тем, кассационная жалоба ООО "ЭнергоВодСтрой" в части обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А06-5111/2015 подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ и в пределах срока подачи кассационной жалобы.

В связи с тем, что требования заявителя кассационной жалобы изложены в тексте одной жалобы и ее разделение невозможно, кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2016 по делу N А06-5111/2015 считать возвращенной, а на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А06-5111/2015 - принятой к производству.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видео-конференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания, назначенного на 10 мая 2016 года на 09 часов 00 минут, с использованием систем видео-конференц-связи, ходатайство заявителя не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" от 04.03.2016 N 19 в части обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А06-5111/2015, возбудить производство.

2. Назначить судебное разбирательство по делу на 10 мая 2016 года на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2.

3. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" в части обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2016 по делу N А06-5111/2015 возвратить заявителю.

4. Определение в части возврата кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

5. Отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

6. Лицам, участвующим в деле, в целях экономии процессуального времени и в связи с возможными задержками органами почтовой связи доставки уведомлений, следует сообщить о получении настоящего определения телеграммой, по факсу: (843) 235-21-79 или на электронный адрес: info@faspo.arbitr.ru.

7. Отзыв на кассационную жалобу представляется в письменной форме на бумажном носителе в канцелярию арбитражного суда или в электронной форме через систему "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru

Судья

Е.П. Герасимова