Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2016 г. N Ф06-7577/16 по делу N А57-19572/2015

г. Казань

31 марта 2016 г.

Дело N А57-19572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А57-19572/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области о признании Гаражно-строительного потребительского кооператива N 32 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 881 534,45 руб., в т.ч. недоимка - 735 754,17 руб., пени - 145 780,28 руб., утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в рамках дела о признании Гаражно-строительного потребительского кооператива N 32, г. Саратов (ИНН 6451900855, ОГРН 1026402493897) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании Гаражно-строительного потребительского кооператива N 32 (далее - ГСПК N 32, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 производство по рассмотрению заявления ФНС России о признании ГСПК N 32 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 881 534,45 руб., в т.ч. недоимка - 735 754,17 руб.; пени - 145 780,28 руб.; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих", прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник фактически прекратил свою деятельность: документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, сданы 12.01.2015 за 2014 год; согласно представленной бухгалтерской отчетности активы должника составляют 0,00 руб.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67), обоснованно исходили из того, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства; заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. Кроме того, у должника имеются признаки недействующего юридического лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации); не представлены доказательства невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке; инициирование и проведение процедуры банкротства в отношении должника, отвечающего признакам недействующего юридического лица, приведет к напрасному расходованию бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства; отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ГСПК N 32.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (Банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица, заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления сказано, что если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с ответами Комитета по управлению имуществом города Саратова, Управления ГИБДД, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", имущество за должником не зарегистрировано.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа на то, что ГСПК N 32 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:20411:37 судами был отклонен, поскольку, согласно уведомлению ФСГРКК по Саратовской области от 06.11.2015, правопритязания на данный земельный участок не зарегистрированы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованны, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67.

Таким образом, установив наличие у ГСПК N 32 признаков недействующего юридического лица, отсутствие доказательств невозможности его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке, отсутствие доказательств наличия у должника имущества, достаточного не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и частичного погашения требований уполномоченного органа, а также указав на то, что возбуждение процедуры банкротства в отношении ГСПК N 32 (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства, суд обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ГСПК N 32 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод уполномоченного органа о возможности формирования конкурсной массы за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности правомерно отклонен судами, поскольку стоимость имущества принадлежащего руководителю должника не представлено, доказательств погашения расходов, связанных с процедурой банкротства ни в суд, ни в материалы дела не представлено, а также возможность формирования конкурсной массы, как обязательное условие признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, не может быть поставлена в зависимость от результатов рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности либо оспаривания сделок должника.

Следовательно, ФНС России не представлено каких-либо доказательств наличия оснований и реальной возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, вопреки требованиям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. Указанный довод является предположительным и ничем не подтвержден.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку; по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А57-19572/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов