Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-6538/16 по делу N А65-16994/2015

г. Казань

29 марта 2016 г.

Дело N А65-16994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Насыхова К.М., доверенность от 14.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-16994/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Центр", г. Казань, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о взыскании 7141657 руб. 40 коп. - долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 7141657 руб. 40 коп. - долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что денежные средства, составляющие стоимость контрактов, уже истцу оплачены, и он не имеет права выходить за их пределы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Азимут-Центр" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан были заключены государственные контракты N 71/14 от 17.12.2014 г. и N 75/14 от 30.12.2014.

По условиям обоих контрактов истец обязался оказать ответчику услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Цена контрактов согласована в пункте 2.1. контрактов и составила 1004700 руб. и 1995840 руб. соответственно. При этом в пункте 2.3. контрактов оговорено, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. контрактов оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг.

Акты приема-сдачи услуг N 3/71/14 от 31.12.2014, N 3 от 10.04.2015, N 4 от 14.05.2015 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Центр" обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение по его окончании, а если оплата хранения предусмотрена по периодам - соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по хранению имущества подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи услуг.

Данные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

В указанных актах сторонами согласовано количество переданного на хранение имущества и стоимость хранения.

Судами обоснованно установлено, что услуги оказаны истцом в пределах согласованных сторонами сроков действия контрактов.

Более того, заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг истца по данным контрактам, во избежание превышения расходов на их исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения. До совершения ответчиком таких действий истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги применительно к пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции также учтено, что обязанность по отслеживанию факта превышения лимита контракта возложена в данном случае на поклажедателя как на плательщика, и передача имущества на хранение, превышающего сумму контракта, правомерно расценена как недобросовестное поведение поклажедателя.

Ответчик не обосновал со ссылками на условия контракта причины, по которым на хранение передавалось имущество без сопоставления твердой цены контракта с единицами измерения и сроками хранения, что в результате привело к образованию спорной суммы.

Таким образом, в данном случае установление предельной суммы контракта не может служить основанием для отказа в выплате хранителю стоимости услуг по хранению, оказанных поклажедателю, поскольку поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на возврат спорного имущества с хранения истца при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по фактическому предложению хранить имущество за счет истца после того, как денежный лимит, установленный контрактами, был превышен, носят незаконный характер, так как истец оказал услуги ответчику на сумму, превышающую сумму контракта. Факт исполнения оказанной услуги подтверждается материалами дела и самим ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А65-16994/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин