Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2016 г. N Ф06-6508/16 по делу N А57-7760/2015

г. Казань

31 марта 2016 г.

Дело N А57-7760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича, Саратовская область, г. Балаково

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2015 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-7760/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет", Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6439073609, ОГРН 1106439000524) к индивидуальному предпринимателю Ильину Виктору Владимировичу, Саратовская область, г. Балаково (ИНН 643908544669, ОГРНИП 307643915600018) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет" (далее - ООО "Супермаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ильину Виктору Владимировичу (далее - ИП Ильин В.В., ответчик) о взыскании 374 965 руб. предварительной оплаты товара по договору поставки от 08.12.2014 N 26/14, 78 576 руб. 01 коп. неустойки за период с 06.01.2015 по 26.03.2015, неустойки за период с 27.03.2015 по день исполнения решения в размере 0,3% в день от остатка суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы 78 576 руб. 01 коп. неустойки и 12 071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за период с момента вступления в законную силу решения суда и по день его исполнения по ставке 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ильин В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний; товар им был поставлен на сумму 878 710 руб. Податель жалобы не согласен также с размером взысканной с него неустойки.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 17.03.2016 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 24.03.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между предпринимателем (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор поставки товара от 08.12.2014 N 26/14, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю горшечные комнатные растения (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных (пункт 1.1 договора).

По условию пункта 1.4 договора ассортимент и цены на товар согласовываются сторонами путем подписания спецификаций.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора определено, что продавец обязан после подписания заявки предоставить счет покупателю для оплаты партии товара, а покупатель в двухдневный срок после предоставленного счета производит стопроцентную предоплату заявленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Продавец обязан поставить товар покупателю в течение 14 календарных дней со дня поступления денежных средств (пункт 4.3 договора).

По согласованным заявкам общество произвело оплату товара продавцу платежными поручениями от 17.12.2014 N 14061 на сумму 344 375 руб., от 10.02.2015 N 556 на сумму 245 960 руб. и от 19.02.2015 N 653 на сумму 313 370 руб., в общей сумме 903 705 руб.

Предприниматель поставил товар на общую сумму 528 740 руб. по товарным накладным от 05.02.2015 N 2 (на сумму 60 950 руб.), от 26.02.2015 N 3 (на сумму 124 220 руб.), от 05.03.2015 N 6 (на сумму 330 200 руб.) и от 08.03.2015 N 7 (на сумму 13 370 руб.).

По утверждению истца, предприниматель не исполнил обязательство по поставке товара на сумму 374 965 руб., что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Супермаркет", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Судами установлено, что предусмотренный пунктом 4.3 договора срок поставки наступил: на сумму предварительной оплаты 344 375 руб. по платежному поручению от 17.12.2014 N 14061-05.01.2015, на сумму предварительной оплаты 245 960 руб. по платежному поручению от 10.02.2015 N 556-27.02.2015, на сумму предварительной оплаты 313 370 руб. по платежному поручению от 19.02.2015 N 653-09.03.2015.

Между тем, предприниматель осуществил частичную поставку товара 05.02.2015 на сумму 60 950 руб., 26.02.2015 на сумму 124 220 руб., 05.03.2015 на сумму 330 200 руб., 08.03.2015 на сумму 13 370 руб., всего на сумму 528 740 руб. На сумму 374 965 руб. (903 705-528 740) поставка товара не произведена.

На момент вынесения решения ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по договору поставки в указанной выше сумме в установленный договором срок, равно как не представлено доказательств ее возврата ООО "Супермаркет".

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 374 965 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Супермаркет" о взыскании с ИП Ильина В.В. основного долга в указанной выше сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 374 965 руб., уплаченных истцом в качестве предоплаты в рамках спорного договора поставки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным положениями пункта 5.4 договора начисление истцом и предъявление ко взысканию пени.

В пункте 5.4 договора от 08.12.2014 N 26/14 его сторонами согласовано, что за нарушение сроков поставки товара продавец по требованию покупателя обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,3% от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за период с 06.01.2015 по 26.03.2015 в сумме 78 576 руб. 01 коп., а также за период с 27.03.2015 по день исполнения решения в размере 0,3% в день от остатка суммы 374 965 руб.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного истцом товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, ответчик расчет истца не оспорил, доказательств получения денежных средств либо частичной поставки товара в иные даты, чем указал истец, не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, требования о взыскании неустойки за период с 06.01.2015 по 26.03.2015 в сумме 78 576 руб. 01 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Суд удовлетворил также требования истца о взыскании неустойки за период с 27.03.2015 по день исполнения решения в размере 0,3% в день от остатка суммы 374 965 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы 78 576 руб. 01 коп. неустойки и 12 071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения по ставке 8,25 процента годовых.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отменен пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым разъяснялось о возможности начисления процентов на всю присужденную судом денежную сумму, в том числе на судебные расходы, до момента фактического исполнения судебного акта.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Правила статьи 395 ГК РФ не предусматривают начисление процентов на всю присужденную судебным актом денежную сумму, а пункт 2 вышеуказанного постановления Пленума N 22 не подлежит применению с 23.06.2015.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имелось.

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, на которые сослались суды, не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Требование о возврате предоплаты за не поставленный товар относится к денежным обязательствам.

С учетом вышеизложенного судебные акты в части взыскания неустойки за период с 27.03.2015 по день исполнения решения в размере 0,3% в день от остатка суммы 374 965 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы 78 576 руб. 01 коп. неустойки и 12 071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения подлежат отмене, заявленные требования в указанной части - оставлению без удовлетворения.

В остальной части судебные акты являются законными и подлежат оставлению без изменения.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, юридическим адресом ответчика является: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 6 кв. 7.

По указанному адресу ответчику направлялись определение о принятии искового заявления к производству от 29.04.2015, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01.06.2015, определения об отложении судебного разбирательства от 01.07.2015, от 27.07.2015, от 01.09.2015, решение от 04.10.2015.

В адрес суда первой инстанции вернулись конверты с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А57-7760/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича, Саратовская область, г. Балаково (ИНН 643908544669, ОГРНИП 307643915600018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет", Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6439073609, ОГРН 1106439000524) неустойки (пени) за период с 27.03.2015 по день исполнения решения в размере 0,3% в день от остатка суммы 374 965 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 83 474 руб. неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения по ставке 8,25% годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 271 руб. государственной пошлины за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения по ставке 8,25% годовых отменить. В удовлетворении заявленных требований в этой части обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов