Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2016 г. N Ф06-6917/16 по делу N А57-14469/2015

г. Казань

31 марта 2016 г.

Дело N А57-14469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Попова С.А. (доверенность от 01.07.2015),

ответчика - Латышева Д.В. (доверенность от 01.03.2016), Толоконникова М.В. (доверенность от 01.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-14469/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент", г. Москва (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740) к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Страйк", г. Саратов (ОГРН 1026402662692, ИНН 6452081447) о взыскании убытков в размере 125 145 286 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ООО "М.видео Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Страйк" (далее - ООО "Клуб Страйк", ответчик) о взыскании убытков в размере 125 145 286 руб. 52 коп., государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "М.видео Менеджмент" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что суды пришли к выводу о наличии не прямой, а косвенной причинно-следственной связи в возникновении упущенной выгоды истца, однако не установили, какие ещё обстоятельства способствовали неполучению истцом прибыли, кроме неправомерного уклонения ответчика от передачи помещений под магазин.

Суды не учли, что в спорных помещениях находится магазин прямого конкурента истца, и этот магазин приносит прибыль, следовательно, доводы ответчика о невозможности получения упущенной выгоды истцом надуманы.

Указав на то, что расчет упущенной выгоды сделан на предпосылках, суды ошибочно подменили вероятностный характер получения упущенной прибыли на характер причинно-следственной связи (прямая или косвенная), что в итоге приводит к принципиальной невозможности взыскания упущенной выгоды в любом случае.

Судами не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение судебные акты по делам N А57-22236/2014, N А57-1753/2012, которыми установлена противоправность действий ответчика.

Заключение ответчиком договора аренды с другим лицом означает, что каких-либо иных причин, которые бы препятствовали заключению договора, не существовало, между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется не косвенная, а прямая причинная связь.

Вывод судов о невозможности взыскания упущенной выгоды на основании предварительного договора противоречит пункту 5 статьи 429, пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вывод суда о том, что заключение консультанта не может служить доказательством причинно-следственной связи, неверен, так как данное заключение представлено истцом только для обоснования размера убытков.

При исчислении размера убытков период 10 лет используется истцом потому, что пунктом 2.1 предварительного договора закреплено заключение договора аренды на этот срок.

В судебном заседании представитель ООО "М.видео Менеджмент" поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Клуб Страйк" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО "М.видео Менеджмент" и ООО "Клуб Страйк" был заключен предварительный договор аренды от 31.08.2011 N 22.

Предметом предварительного договора являлось обязательство сторон в течение 60-ти дней с момента получения арендодателем (ООО "Клуб Страйк") свидетельства о праве собственности на здание торгово-развлекательного центра ("Happy молл" в Саратовской области) заключить договор аренды расположенных на первом этаже в здании нежилых помещений (в строительных осях "25-32/А-Г", проектируемой площадью 2520 кв. м.

Свидетельство серии 64-АГ N 342593 о праве собственности на здание было получено ООО "Клуб Страйк" 31.10.2011, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2013 по делу N А57-1753/2012).

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22236/2014 с ООО "Клуб Страйк" в пользу ООО "М.видео Менеджмент" взыскан штраф в размере 2 000 000 руб.

Обращаясь с иском по настоящему делу со ссылкой на статью 15 ГК РФ, ООО "М.видео Менеджмент" указало, что в результате виновного уклонения ООО "Клуб Страйк" от заключения основного договора аренды ему причинены убытки в виде упущенной выгоды размере 127 145 268 руб. 52 коп., которые не были предметом рассмотрения в рамках дела N А57-22236/2014, и в соответствии с пунктом 11.1 предварительного договора подлежат возмещению ответчиком как иные убытки арендатора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 429 ГК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между убытками (упущенной выгодой) истца и действиями ответчика.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд округа находит данный вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22236/2014, которым с ООО "Клуб Страйк" в пользу ООО "М.видео Менеджмент" взыскан штраф в размере 2 000 000 руб. в соответствии с пунктом 11.1 предварительного договора аренды от 31.08.2011 N 22, установлено, что условия данного договора нарушены ООО "Клуб Страйк", и основной договор аренды не был заключен в установленный срок по его вине.

Судебными актами по делу N А57-1753/2012 исковые требования ООО "М.видео Менеджмент" к ООО "Клуб Страйк", Управлению Росреестра по Саратовской области о понуждении исполнить обязательства по предварительному договору аренды от 31.08.2011 N 22 - заключить с ООО "М.видео Менеджмент" основной договор аренды, предусмотренный в приложении N 2 к указанному предварительному договору аренды, и исковые требования ООО "М.видео Менеджмент" к ООО "Клуб Страйк", индивидуальному предпринимателю Строковой С.В. о признании договора купли-продажи от 22.06.2012 недействительной сделкой оставлены без удовлетворения в связи с тем, что у ООО "Клуб Страйк" отсутствует статус собственника на спорное имущество, а договор купли-продажи спорных помещений, заключенный с ИП Строковой С.В., от 22.06.2012 соответствует закону.

Размер убытков в виде упущенной выгоды исчислен истцом за период с 2012 по 2022 годы со ссылкой на пункт 2.1 предварительного договора, в соответствии с которым предполагалось заключение основного договора аренды на срок 10 лет, т.е. упущенная выгода рассчитана истцом за весь период действия основного договора аренды, в заключении которого истцу отказано.

Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что истец не доказал совокупность признаков, подтверждающих факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчика, поскольку в силу статьи 429 ГК РФ такой предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем.

Предварительный договор аренды, заключенный сторонами, является лишь ступенью к заключению основного договора, и в силу предварительного договора стороны лишены возможности требовать от контрагента реального исполнения обязательства, в том числе передачи в пользование объекта аренды, которое только предполагается включить в основной договор.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обязательство по предварительному договору подлежало исполнению сторонами путем заключения основного договора аренды, следовательно, должно было прекратиться возникновением арендных отношений, а отношения по аренде имущества и получение арендатором коммерческой выгоды от использования арендуемого имущества предварительным договором не охватывается.

ООО "М.видео Менеджмент" обратилось с требованием о взыскании упущенной выгоды со ссылкой на пункт 11.1 предварительного договора, в соответствии с которым в случае, если договор не будет заключен сторонами по вине арендодателя на согласованных условиях, арендатор вправе потребовать от арендодателя выплаты штрафа в размере 6 000 000 руб., а также возмещения иных убытков арендатора, связанных с таким отказом.

Таким образом, ООО "М.видео Менеджмент" заявило требование о компенсации своего интереса в заключении основного договора аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу данной нормы не предварительный договор, а только заключенный договор аренды предполагает пользование арендатором имуществом арендодателя.

Между тем при расчете убытков в виде упущенной выгоды за весь предполагаемый период действия основного договора аренды (с 2012 по 2022 годы) истец фактически обосновывает свои требования нарушением ответчиком условий основного договора аренды, хотя такое отождествление последствий нарушения предварительного договора, который не предполагал получение истцом доходов от коммерческой деятельности, и последствий неисполнения ответчиком обязательства, вытекающего из основного договора, который сторонами не заключен, является неверным.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов об отсутствии причинной связи между нарушением ответчиком обязательства, предусмотренного предварительным договором, и неполучением истцом доходов в результате предполагаемой деятельности по использованию ответчиком арендованного имущества в течение 10 лет по основному договору аренды, который сторонами не заключался.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А57-14469/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский