Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф06-7529/16 по делу N А12-49198/2015

г. Казань

06 апреля 2016 г.

Дело N А12-49198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Тарабановского А.В., доверенность от 01.03.2016

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-49198/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" (ИНН 3435098406, ОГРН 1093435000284), Волгоградская область, г. Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226), Волгоградская область, г. Волжский, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" (далее - заявитель, ООО "РосТехБыт", общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) решения от 30.06.2015 N 17-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пени, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по статье 122, 123 Кодекса.

02.11.2015 ООО "РосТехБыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 30.06.2015 N 17-16/9 в полном объеме. Кроме того заявитель просил запретить налоговому органу совершать любые действия по бесспорному взысканию налога, пени, штрафа на основании решения от 30.06.2015 N 17-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе направление в банки инкассовых поручений и решений о приостановлении расходных операций по счетам, направление судебным приставам постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Определением от 03.11.2015 Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство ООО "РосТехБыт" о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично.

До рассмотрения спора по существу суд приостановил исполнение решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2015 N 17-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления и предложения уплатить задолженность по НДС в размере 5 885 597 руб., пени в размере 1 647 755 руб. 15 коп., штрафа в размере 1 461 006;

- доначисления и уплаты задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 470 861 руб.;

- привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 680 390 руб.

Кроме того, суд запретил ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области совершать любые действия по бесспорному взысканию НДС в размере 5 885 597 руб., пени в размере 1 647 755 руб. 15 коп., штрафа в размере 1 461 006 руб., налога на прибыль организаций в размере 470 861 руб., штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДФЛ в размере 680 390 руб. на основании решения от 30.06.2015 N 17-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе направление в банки инкассовых поручений и решений о приостановлении расходных операций по счетам, направление судебным приставам постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 в обжалуемой части отменить, в данной части принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РосТехБыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2015 N 17-16/9. Общество также обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2015 N 17-16/9 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Суды, удовлетворяя заявленное ходатайство частично, пришли к выводу, что заявление общества о приостановления действия решения налогового органа в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 356 458 руб., пени в размере 1 647 755 руб. 15 коп., штрафов 2 141 396 руб.; запрета ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области совершать любые действия по бесспорному взысканию в части налогов в общей сумме 6 356 458 руб., пени в размере 1 647 755 руб. 15 коп., штрафов - 2 141 396 руб. на основании решения от 30.06.2015 N 17-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе направление в банки инкассовых поручений и решений о приостановлении расходных операций по счетам, направление судебным приставам постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания исковых требований необоснованными невозможным исполнение судебного акта, решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Коллегия считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 АПК РФ в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 55 в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному делу, общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба, негативно повлияет на хозяйственную деятельность общества: на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату банку обязательств по уплате процентов, возврату кредита, страховых обеспечительных платежей, выплату заработной платы работникам, уплату текущих платежей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2015 N 17-16/9 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 141 396 руб., указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате НДС, НДФЛ, налог на прибыль в общей сумме 7 917 088 руб., начислены пени в размере 1 717 991 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 1 461 006 руб., по статье 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДФЛ в размере 680 390 руб.

Общество представило суду выставленное в его адрес требование от 30.09.2015 N 17128, которым налоговый орган предложил обществу уплатить НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ в размере 6 416 388 руб., пени в размере 1 682 849 руб. 15 коп., штраф в размере 2 141 396 руб.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, так как выплата процентов на сумму излишне взысканного налога приведет к необоснованным расходам бюджета.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, поскольку направлены на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, что соответствует принципу обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле согласно статье 19 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.

Судебная коллегия считает, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы, свидетельствуют о существенном усугублении финансово-экономического положения в случае непринятия обеспечительных мер. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания начисленных налоговым органом сумм налога, пени и штрафа.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А12-49198/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин