Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф06-6439/16 по делу N А57-23681/2012

г. Казань

07 апреля 2016 г.

Дело N А57-23681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика (заявителя) - СХПК СХА (колхоз) им. Калинина - Ефремов М.С., по доверенности от 22.09.2015,

истца - ООО "Инвест-Поддержка" - Сидорова Н.В., по доверенности от 03.08.2015,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Калинина

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015

о взыскании судебных расходов

по делу N А57-23681/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" к сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Калинина о взыскании денежных средств в сумме 371 770 руб. 50 коп., при участии третьих лиц, ОАО "Царица", Министерство сельского хозяйства Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Калинина о взыскании денежных средств в сумме 371 770 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ОАО "Царица", Министерство сельского хозяйства Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Сельскохозяйственный производственный кооператив - сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Калинина обратился в суд с заявлением о взыскании 284 156,38 руб. судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 заявление сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Калинина удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива -сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Калинина взыскано 284 156 руб. 38 коп. судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 изменено.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива -сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Калинина взыскано 124 756 руб. 38 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 оставить в силе.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2013 между СПК им. Калинина (заказчик) и Ефремовым М.С. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель осуществляет представление интересов СПК им. Калинина в суде первой инстанции, изучает документы, относящиеся к данному спору, осуществляет подготовку письменных возражений на иск. Кроме того, по требованию заказчика исполнитель обязуется подготовить апелляционную и кассационную жалобы (возражения на жалобы), а также заявление о взыскании судебных расходов (п. 2.1.2 договора).

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении данного дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора (п. 2.1.3).

Исполнитель услуги выполнил, что подтверждается актами об оказании услуг от 27.01.2015 и от 08.06.2015.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление ответчика частично суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных сумм.

Судами установлено, что при заключении договора об оказании услуг от 22.04.2013 стороны определили размер вознаграждения исполнителя -13 % от размера исковых требований, предъявляемых к заказчику на момент вынесения решения судом первой инстанции, за консультационные (юридические) услуги по представлению интересов СПК им. Калинина при рассмотрении гражданского дела N А57-23681/2012, что соответствует сумме 48 330, 16 руб.

Цена услуг за представление интересов СПК им. Калинина в суде апелляционной и кассационной инстанциях согласована сторонами договора в размере 80 000 руб. за каждую инстанцию, что по мнению судебной коллегии является завышенной и не соответствующей установленным расценкам.

Так, согласно справки торгово-промышленной палаты Саратовской области от 29.01.2015 N 69, представленной СПК им. Калинина, средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет 50% от суммы, уплаченной за представительство в суде первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний в суде апелляционной и кассационной инстанциях (по одному заседанию), объем подготовленных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях (отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайство об ознакомлении с материалами дела), суд апелляционной инстанции верно посчитал, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 50 000 руб.

Таким образом, оценив объем выполненных представителем Ефремовым М.С. работ, суд апелляционной инстанции признал обоснованной сумму расходов за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 98330, 16 руб.

Кроме судебных расходов по оплате представительских услуг за рассмотрение дела, СПК им. Калинина понесены дополнительные издержки по оплате проезда представителя к месту судебных заседаний.

В п. 3.5 договора об оказании услуг от 22.04.2013 стороны согласовали оплату транспортных расходов в твердой сумме: за одно участие в судебном заседании в г. Саратове -5 000 руб. и участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (г. Казань) -10 000 руб.

Как следует из материалов дела, представить Ефремов М.С. принимал участие в 13-ти судебных заседаниях в г. Саратове.

Вместе с тем, заявитель не подтвердил обоснованность несения данных расходов, в частности, по маршруту Хвалынск - Саратов - Хвалынск в сумме 65 000 руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний в г. Саратове, в которых представитель Ефремов М.С. принимал участие, с учетом представленных билетов и письма ИП Мясникова В.В. от 02.03.2015, осуществляющего перевозки по направлениям Хвалынск - Саратов - Хвалынск (стоимость проезда в одну сторону составляет 500 руб.), а также учитывая стоимость проезда по городу Саратову, суд апелляционной инстанции правомерно счел разумной и обоснованной сумму расходов на оплату проезда к судебным заседаниям в г. Саратове -15600 руб. (13х1200).

Факт несения почтовых расходов в сумме 826,22 руб. и расходов на проезд до г. Казани в размере 10 000 подтвержден соответствующими документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заявление подлежащему удовлетворению в размере 124 756,38 руб., что соответствует объему выполненных услуг, временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом, с учетом транспортных и почтовых издержек.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, не противоречит нормам процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А57-23681/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин