Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф06-6969/16 по делу N А12-19006/2015

г. Казань

07 апреля 2016 г.

Дело N А12-19006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириличевой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-19006/2015

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириличевой Татьяны Викторовны к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, о взыскании денежных средств в размере 233 079 рублей 36 копеек, при участии третьего лица: управления Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании денежных средств в размере 233 079 рублей 36 копеек

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кириличева Татьяна Викторовна (далее - истец, глава КФХ Кириличева Т.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения внесённой в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 229 620 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы судов о несущественности нарушений со стороны ответчика условий договора не соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кириличевым Виктором Михайловичем (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 26.11.1997 N 113, площадью 85 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, для организации крестьянского хозяйства.

Арендуемый земельный участок был передан арендодателем и принят арендатором по акту приёма-передачи земельного участка.

В дальнейшем, между арендатором - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кириличевым Виктором Михайловичем и истцом - глава КФХ Кириличева Т.В. было заключено соглашение от 05.02.2010 о переуступке прав и обязанностей по спорному договору аренды, зарегистрированное в установленном законом порядке - 15.03.2010.

В последующем, к спорному договору аренды были заключены дополнительные соглашения об определении размера арендных платежей от 10.01.2007 и 17.04.2008.

Истец, полагая, что уплаченная им по спорному договору аренды арендная плата за период с 2012 года по 2014 год превышает установленный договором размер на сумму 229 620 рублей 34 копейки, обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказали в иске, поскольку из представленных документов правомерно установили отсутствие на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделённый в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключённому после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как следует из материалов дела спорный договор заключён - 26.11.1997, то есть, до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

При этом, при рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций стороны не оспаривали, что при определении размера арендной платы за спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, руководствовались действующим законодательством Российской Федерации, связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Довод заявителя жалобы о подписании дополнительных соглашений от 10.01.2007 и от 17.04.2008, определяющих размер арендных платежей, главой КФХ Кириличевой Т.В., вместо предыдущего арендатора - главой КФХ Кириличевым В.М. подлежит отклонению, поскольку, в силу отнесения спорного земельного участка к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено, арендодатель, являясь субъектом публичных отношений, обладает правом изменить размер арендной платы в одностороннем порядке в ранее заключённых им договорах аренды, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А12-19006/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский