Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф06-8004/16 по делу N А55-25703/2015

г. Казань

06 апреля 2016 г.

Дело N А55-25703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"

на определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства от 15.12.2015 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судья Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-25703/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ИНН 6312143414, ОГРН 1146312008853) г. Самара, к Административной комиссии Администрации Кировского района г.о. Самара, об оспаривании постановления от 14.10.2015 N 1939.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - заявитель, ООО "Жилуниверсал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Администрации Кировского района г.о. Самара (далее - Администрация) об оспаривании постановления от 14.10.2015 N 1939.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.10.2015 N 1939 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД в виде штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение р. 2 гл. 3 п. 20 Правил благоустройства территории г.о. Самара.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Жилуниверсал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции прекратили производство по делу, установив, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Частью 1 статьи 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 N 115-ГД предусмотрена ответственность за неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40, которым внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Объективная сторона правонарушений, выражается в действиях или бездействиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства территории, поселения, городского округа, установленные Правилами благоустройства.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные нарушения образуют действия (бездействие), направленные на нарушение соответствующих правил, соблюдение которых не связано с осуществлением лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, а также не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение данного заявления относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по делу.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А55-25703/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов