Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф06-6757/16 по делу N А57-25082/2014

г. Казань

07 апреля 2016 г.

Дело N А57-25082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Мурашова Д.А. (доверенность от 26.05.2015 б/н),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний", Саратовская область, п. Новопушкинское

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-25082/2014

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний", Саратовская область, п. Новопушкинское (ИНН 6449969352, ОГРН 1036405410249) к индивидуальному предпринимателю Новинской Валентине Карповне, г. Саратов (ИНН 645492898450, ОГРНИП 308645419000025) о взыскании 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Маслозавод" ФСИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новинской Валентине Карповне (далее - ИП Новинская В.К., ответчик) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 18.10.2011 N 45.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Маслозавод" ФСИН" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что факт оказания услуг не доказан, акт сдачи-приемки оказанных услуг между сторонами не составлялся и не подписывался, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 отсутствует указание на выполнение ответчиком третьего этапа оказания услуг со сроком исполнения до 30.06.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ИП Новинская В.К. (исполнитель) и ФГУП "Маслозавод" ФСИН" (заказчик) заключили договор от 18.10.2011 N 45, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационно-правовых услуг и услуг по разработке сайта, в объеме и сроки, предусмотренные приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Заключенный сторонами договор от 18.10.2011 N 45 является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 90 000 руб. по платежным поручениям от 09.11.2011 N 2315, от 21.03.2012 N 603.

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие доказательств оказания услуг, свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, ФГУП "Маслозавод" ФСИН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия, как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Вместе с тем, указанное, а также наличие договорных отношений не освобождают истца от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Из условий договора следует, что стороны согласовали следующие этапы оказания услуг:

- 1 этап состоит из разработки пакета документов, регламентирующих закупочные процедуры заказчика;

- 2 этап состоит из разработки сайта для размещения информации о закупках, в который входят следующие работы: создание сайта, дизайн, верстка, наполнение информацией, настройки безопасности, отладка, публикация "Интернет";

- 3 этап работ состоит из внедрения и сопровождения закупочной деятельности заказчика, в содержание которой входит консультационная поддержка закупочной деятельности заказчика по планированию и информационному обеспечению закупочной деятельности, по определению оптимальных способов закупок, исходя из конкретной ситуации и отдельным вопросам, касающимся процедуры закупок, по спорным ситуациям, по отдельным вопросам, касающимся процедуры закупок, по спорным ситуациям, возникающим в связи с использованием Положения о закупке и пакета документов, обеспечивающих закупочную деятельность. Сопровождение процедур закупок заказчика, экспертиза закупочной документации, подготовленной заказчиком на предмет соответствия действующему законодательству и положению о закупках, сопровождение работы комиссии при проведении закупочных процедур и размещении информации на официальном сайте. Доработка положения о закупках, с целью усовершенствования и повышения эффективности закупочной деятельности заказчика, анализ проведенных заказчиком процедур закупок и устранение возможных неэффективных процессов и закупочной деятельности заказчика, подготовка предложений по срокам реализации и принципиальному содержанию изменений и дополнений закупочных документов;

- 4 этап работ состоит из консультирования и методической поддержки заказчика.

Исполнитель в подтверждения исполнения взятых на себя обязательств представил акт приема-сдачи оказанных услуг от 29.12.2011 на сумму 35 000 руб., подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, подпись заказчика скреплена печатью организации.

Актом приема-сдачи оказанных услуг от 29.12.2011 подтверждено оказание консультационно-правовых услуг и услуг по разработке сайта, предусмотренных пунктами 1, 2 спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции от 06.12.2011) до 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке подлежат размещению на официальном сайте, т.е. размещаются на сайте заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком разработаны и размещены на сайте www.mz-zakupki.ru извещения, закупочные документации: поставка пищевых добавок для изготовления маргарина, оказание услуг (оценка мельничного оборудования, ремонт легкового автотранспорта), поставка дистиллированного моноглицерина, отпуск топлива на заправочных станциях. Исполнителем подготовлены и размещены также на указанном сайте соответствующие протоколы о результатах данных конкурентных процедур, отчеты о количестве и общей стоимости заключенных договоров.

Как правильно указано судами, заказчик не представил информацию о том, что по результатам каких-либо проверок, ему сделаны замечания о несоответствии условий проведения закупок действующему законодательству. То обстоятельство, что в акте сверки взаимных расчетов не отражено исполнение третьего этапа само по себе не свидетельствует о том, что спорные услуги по третьему этапу исполнителем не оказаны.

Как указывалось ранее, по договорам возмездного оказания услуг не требуется обязательной сдачи-приемки оказанных услуг по акту, тогда как в акте сверки взаимных расчетов отражаются хозяйственные операции, подтвержденные документами первичного бухгалтерского учета, к которым, в том числе, относится акт выполненных работ (оказанных услуг).

Отсутствие составленного и подписанного сторонами акта оказанных услуг по третьему этапу при наличии иных доказательств исполнения обязательств не может послужить безусловным основанием для отказа в оплате услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Суды пришли к выводу об оказании ответчиком услуг на спорную сумму. Истец не доказал обратное.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А57-25082/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний", Саратовская область, п. Новопушкинское (ИНН 6449969352, ОГРН 1036405410249) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов