Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф06-7247/16 по делу N А12-30350/2013

г. Казань

12 апреля 2016 г.

Дело N А12-30350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иль Тесоро", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-30350/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", г. Волгоград (ОГРН 1055902893485), ИНН 5905238577) к обществу с ограниченной ответственностью "Иль Тесоро", г. Волгоград (ОГРН 1133443007092, ИНН 3460006455) о взыскании 1 023 820 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - истец, ООО "ВолгаИнвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иль Тесоро" (далее - ответчик, ООО "Иль Тесоро") о взыскании 1 023 820 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу в виде арендной платы за период с 14.02.2013 по 28.05.2013 за пользование принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением N 144 площадью 140 кв.м в здании торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛЛ", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110 б, для ведения коммерческой деятельности по продаже одежды с наименованием магазина "STREINBERG", поскольку между сторонами спора не достигнуто соглашение о заключении договора аренды.

Решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 16.09.2014 Арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 29.10.2014 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсомол-Волгоград" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.11.2014 тот же суд привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Третьяка Виталия Николаевича в качестве второго ответчика.

Истец до принятия решения уточнил исковые требования и просил взыскать 328 020 руб. неосновательного обогащения за период с 14.02.2013 по 17.03.2013 - с индивидуального предпринимателя Третьяка Виталия Николаевича и 695 800 руб. неосновательного обогащения за период с 18.03.2013 по 28.05.2013- с ООО "Иль Тесоро".

Определением от 24.12.2014 Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу прекратил.

Постановлением от 23.03.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указанное определение отменил в части прекращения производства по требованиям к ООО "Иль Тесоро", дело в указанной части направил на рассмотрение по существу.

Определением от 05.05.2015 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле Третьяка Виталия Николаевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.06.2015 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3706/2015 по иску ООО "Иль Тесоро" к ООО "ВолгаИнвест" и ООО "Управляющая компания "Комсомол-Волгоград" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 11.09.2015 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в уточненном размере.

В кассационной жалобе ООО "Иль Тесоро" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело - направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в период с 18.03.2015 по 28.05.2013; указывает на то, что заявка на ввоз торгового оборудования от 14.02.2013, заявка на демонтаж вывески от 21.02.2013, заявка на выполнение работ от 22.02.2013, заявка на оформление пропусков от 25.02.2013, списки магазинов и их сотрудников - не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в иной временной период, истцом не представлен подписанный сторонами спора передаточный акт о передаче спорного нежилого помещения; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ввоз принадлежащих ответчику товарно-материальных ценностей в спорное нежилое помещение, ответчик не мог арендовать спорное помещение, поскольку в нем велись подрядные работы.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, установил возникновение на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, признав доказанным факт пользования ответчиком спорным объектом аренды в период с 18.03.2013 по 28.05.2013.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А12-3706/2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в том числе из объяснений третьего лица (Третьяк В.Н.), он в феврале 2013 года вёл переговоры с истцом об аренде нежилого помещения N 144 площадью 140 кв.м, расположенном на 1 этаже в здании Торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛЛ" по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 110 б, с целью ведения коммерческой деятельности по продаже мужской и женской одежды с наименованием отдела "STREINBERG".

Третьяк В.Н. обратился в адрес администрации Торгово- развлекательного комплекса "КомсоМОЛЛ" с заявкой на ввоз 14.02.2013 с 22.00 до 10.00 торгового оборудования в спорное помещение. Оборудование в магазин "STREINBERG" ввезено 14.02.2013, к коммерческой деятельности приступили с 23.02.2013.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что указанное оборудование было передано ответчику третьим лицом (Третьяком В.Н.) в арендное пользование на основании договора от 18.03.2013 аренды и акта от 18.03.2013 приема-передачи. Также 18.03.2015 ответчик по договору купли-продажи приобрел у Третьяка В.Н. товар согласно спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору (мужская и женская одежда).

Судебными актами по делу N А12-3706/2015 по иску ООО "Иль Тесоро" к ООО "ВолгаИнвест" и ООО "Управляющая компания "Комсомол-Волгоград" об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что ООО "ВолгаИнвест" является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 38 607,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, дом 110б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012 серии 34-АА N 835924.

Между ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Волгоград" (исполнитель) и ООО "ВолгаИнвест" (Заказчик) заключен договор от 01.04.2012, по условиям которого исполнитель осуществляет работы и оказывает услуги по управлению объектом нежилой коммерческой недвижимости "Торгово-развлекательный комплекс "Комсомолл", расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110б.

Сотрудниками ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Волгоград" 29.05.2013 года составлен акт вскрытия помещения, расположенного на 1 этаже ТРК "КомсоМОЛЛ" г. Волгоград, ул. им. Землячки, д.110б, в строке "пользователь" указано ООО "Иль Тесоро" магазин "STEINBERG". В качестве приложения к данному акту составлена опись материальных ценностей магазина "STEINBERG".

ООО "Иль Тесоро" обратился к ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Волгоград" с письмом от 15.05.2014, в котором содержалась просьба вернуть вещи и оборудование, указанные в описи к акту от 29.05.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения имущества (оборудования) в спорном помещении с 14.02.2013, которое с 18.03.2013 было передано ответчику в аренду, в связи с чем судами правомерно установлен факт пользования ответчиком помещением с 18.03.2015 по 28.05.2013.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А12-30350/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин