Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф06-7241/16 по делу N А12-11190/2015

г. Казань

12 апреля 2016 г.

Дело N А12-11190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Федоровой О.Ю. (доверенность от 30.07.2015 б/н), Шелковой И.А. (доверенность от 01.06.2015 б/н)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Модиной Антонины Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-11190/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" (ИНН 3443074832, ОГРН 1073443000388) к индивидуальному предпринимателю Модиной Антонине Николаевне (ОГРН 304345534200351, ИНН 340500123822) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Модиной Антонине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 447 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 987 273,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 967 093,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185 534,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были допущены нарушения процессуального права, а именно, ответчик не получил отзыв на апелляционную жалобу, направленный истцом, до начала судебного заседания. Отзыв был получен ответчиком вечером после рассмотрения дела в судебном заседании. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции председательствующим судьей не было сообщено о том, что отзыв приобщен к материалам дела, позиция истца, изложенная в отзыве, оглашена не была.

Судом апелляционной инстанции не учтены доводы апелляционной жалобы, касающиеся свидетельских показаний водителя Летягина В.А., который подтвердил, что не всегда получал товар по выданным ответчиком доверенностям, что часто доверенности оставались у истца при въезде на нефтебазу и довольно часто он возвращался обратно без топлива из-за проблем с отгрузкой. Однако данные доверенности и товарные накладные признаны надлежащими доказательствами передачи товара от истца ответчику и положены в основу принятого по делу судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебно-почерковедческой экспертизы в отношении товарных накладных за 2012 год, утверждает, что злоупотребления правом со стороны заявителя не имелось, поскольку он был введен в заблуждение относительно вопроса о том, принято ли увеличение истцом заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 12.08.2010 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 84-НП/2010, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 10.4 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в части поставки продукции до 31 декабря 2010 года, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

Истцом в качестве доказательства поставки товара по договору N 84-НП/2010 от 12.08 2010 представлены товарные накладные за 2010, 2011, 2012, 2013 годы.

Представленные истцом товарные накладные за 2011, 2012, 2013 годы свидетельствуют, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи товара, поскольку срок действия договора N 84-НП/2010 от 12.08 2010 истек 31.12.2010.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 13 447 180 руб., возникшей по товарным накладным за 2012 и 2013 годы.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 160, 309, 310, 420, 421, 425, 432, 434, 438, 454, 455, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе товарных накладных за 2012 и 2013 годы, экспертного заключения от 07.10.2015 N 116/09-15, пришли к выводу о доказанности факта поставки и получения части продукции ответчиком по товарным накладным и наличии оснований для взыскания с него денежных средств, в связи с чем удовлетворили исковые требования в размере 8 967 093,80 руб.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к факту передачи товара такими доказательствами могут служить товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные двухсторонние документы, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В подтверждение поставки товара в 2012 и 2013 годах истцом представлены товарные накладные, согласно которым истцом была поставлена продукция на сумму 18 288 913,30 руб.

Ответчиком поставка продукции по товарным накладным N 256 от 17.02.2012, N 1848 от 16.06.2012, N 2823 от 18.10.2012, N 513 от 27.03.2013, N 529 от 29.03.2013, N 561 от 19.04.2013, N 597 от 16.05.2013, N 726 от 13.08.2013 не оспаривается.

Оплата указанных товарных накладных ответчиком была произведена и учтена при взыскании задолженности.

Кроме того, судами предыдущих инстанций учтено, что платежными поручениями N 40 от 28.02.2012, N 201 от 27.06.2012, N 240 от 30.07.2012, N239 от 30.07.2012 года, N 356 от 29.10.2012, N 387 от 13.11.2012, N 386 от 13.11.2012, N 112 от 19.04.2013, N 141 от 06.05.2013, N 160 от 23.05.2013, N 174 от 03.06.2013, N 191 от 11.06.2013, N 328 от 23.09.2013, N 433 от 27.11.2013, N 462 от 10.12.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты за поставленный товар в сумме 4 811 732,10 руб.

Вместе с тем, судами предыдущих инстанций с учетом экспертного заключения от 07.10.2015 N 116/09-15 правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств поставки продукции в адрес ответчика товарные накладные: N 480 от 21.03.2013 на сумму 556 541 руб.; N 530 от 29.03.2013 на сумму 388 015,70 руб.; N 558 от 18.04.2013 на сумму 552 527,40 руб.; N 585 от 08.05.2013 на сумму 542 969,90 руб.; N 595 от 16.05.2013 на сумму 196 462,20 руб.; N 631 от 08.06.2013 на сумму 597 173,40 руб.; N 706 от 06.08.2013 на сумму 668 947,50 руб. и товарные накладные, на которые не представлены доверенности, подтверждающие полномочия Летягина В.А. на получение товара: N 2932 от 01.11.2012 на сумму 420 093,80 руб. и N 3151 от 06.12.2012 на сумму 587 355,50 руб.

Остальные товарные накладные признаны судами предыдущих инстанций надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу товара от истца ответчику, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 8 967 093,80 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки истцом ответчику товара по оспариваемым накладным со ссылкой на свидетельские показания, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций.

Из материалов дела следует, что товар принимался водителем Летягиным В.А, полномочия которого подтверждаются доверенностями. Представленные доверенности содержат все необходимые реквизиты, в том числе паспортные данные представителя, подпись индивидуального предпринимателя Модиной А.Н., скреплены печатью последней. Даты товарных накладных и срок действия доверенностей совпадают. Сам факт выдачи доверенностей ответчиком не оспорен, доказательств отзыва доверенностей не представлено. О фальсификации данных доказательств ответчик не заявил.

С учетом изложенного указанные товарные накладные обоснованно признаны судом доказательством передачи товара ответчику на спорную сумму.

Неполучение ответчиком отзыва на апелляционную жалобу до судебного заседания само по себе не является обстоятельством, повлиявшим на правильность принятых по делу судебных актов, обратное ответчиком не доказано. Принцип равноправия сторон судом не нарушен.

Доводу заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в проведении почерковедческой экспертизы в отношении первичных документов 2012 г. судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Определением арбитражного суда от 03.09.2015 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза ряда товарных накладных за 2013 год. Результат экспертизы представлен в суд в виде экспертного заключения от 07.10.2015 N 116/09-15.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в отношении первичных документов за 2012 год, ответчик не просил провести дополнительную или повторную экспертизы, а ходатайствовал о проведении новой экспертизы по другим товарным накладным, которые имелись в деле на момент назначения экспертизы от 03.09.2015.

Данное заявление было отклонено судом первой инстанции как свидетельствующее о злоупотреблении правами, направленное на затягивание судебного процесса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он был введен в заблуждение судом относительно принятия или отклонения заявления об увеличении исковых требований за счет включения в цену иска задолженности ответчика за 2012 год, подлежит отклонению, поскольку представитель ответчика присутствовал на судебном заседании, на котором судом было принято заявление истца об увеличении заявленных требований. Документы в обоснование указанного заявления были приобщены к материалам дела.

Таким образом, объективные обстоятельства, которые бы воспрепятствовали ответчику заявить о проведении экспертизы в отношении сразу всех спорных накладных, отсутствовали.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара по товарным накладным в сумме 8 967 093,80 руб.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, компетенция которого ограничена нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А12-11190/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина