Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф06-7010/16 по делу N А49-8262/2015

г. Казань

12 апреля 2016 г.

Дело N А49-8262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Меренкова С.В. (доверенность от 11.01.2016 N 08-35/007),

ответчика - Федотова М.Ю. (доверенность от 20.02.2016 N 57(мед), Гагаринского Д.А. (доверенность от 07.08.2015 N 70(мед),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного страхования Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А49-8262/2015

по исковому заявлению Территориального фонда обязательного страхования Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1025801217397, ИНН 5835004660) к закрытому акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания", г. Москва (ОГРН 1027739099772, ИНН 7702030351) в лице филиала в г. Пензе о взыскании 5 667 153 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области (далее - Территориальный фонд) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС-М" (далее - ЗАО "МАКС-М"), г. Москва, в лице его филиала, г. Пенза, о взыскании штрафа в размере 5 667 153 руб. 05 коп., в том числе штрафа за нарушение условий договора об объеме медико-экономических экспертиз и экспертиз качества медицинской помощи в размере 5 650 033 руб. 87 коп., штрафа за нарушение условий договора о доведении до заявителя результатов рассмотрения жалобы в размере 8559 руб. 59 коп., штрафа за невыполнение условий договора о предоставлении достоверной отчетности 8559 руб. 59 коп. по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 29.12.2011 N 58/12-11.

До принятия судебного акта по существу ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленных к взысканию санкций до 1%.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015, с учетом дополнительного решения суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, исковые требования Территориального фонда удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС-М" взыскан штраф в размере 565 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Территориальный фонд просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что у судов отсутствовали достаточные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера штрафа до 1% от суммы средств, перечисленных ответчику на ведение дела.

Судами не учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал и просил судебные акты отменить.

Представители ответчика возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 45 минут 06.04.2016 и до 17 часов 15 минут 07.04.2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2011 Территориальный фонд и ЗАО "МАКС-М" заключили договор N 58/12-11, по которому Территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

На основании Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Плана-графика проведения комплексных, тематических и контрольных проверок на 2015 год, внутренних приказов, в мае 2015 года проведена проверка деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования за весь период 2014 года, по результатам которой составлен акт от 14.05.2015.

В результате проведенной проверки установлено нарушение проверяемым объемов целевых экспертиз, что отражено в пункте 11 акта, выявлено невыполнение условий договора о предоставлении достоверной отчетности, форма вневедомственного статистического наблюдения ПГ "Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере ОМС" за проверяемый период содержит недостоверные данные, кроме того, установлено, что ответы по результатам обращения граждан в их адрес не направлялись.

Руководствуясь пунктами 7 и 8 Приложения N 3 к договору от 29.12.2011 N 58/12-11 "Перечень санкций за нарушение договорных обязательств по договору", устанавливающими размер штрафа и виды нарушений, истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа в размере 5 667 153 руб. 05 коп., указав на допущенные ответчиком нарушения, выявленные при проверке и отраженные в акте от 14.05.2015.

Неоплата ответчиком предъявленного к взысканию Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пензенской области штрафа явилась основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, и руководствовался положениями статьями 38, 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", а также учел, что выявленные в результате плановой проверки допущенные ответчиком нарушения, отраженные в акте от 14.05.2015, ЗАО "МАКС-М" не оспорены.

Ответчик, не оспаривая допущенные нарушения, заявил ходатайство о снижении размера предъявленных к взысканию санкций до минимального в связи с их чрезмерностью.

Согласно пункту 13 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" за невыполнение условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения.

Факт перечисления Территориальным фондом 56 500 338 руб. 66 коп. на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценивая материалы дела, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства ответчиком.

Снижая размер штрафа, арбитражный суд первой инстанции указал следующее.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон. Учитывая доводы истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер штрафов, предъявленных Фондом к взысканию, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1% от суммы средств, перечисленных ответчику, то есть, до 565 000 руб.

При этом арбитражный суд отклонил доводы Территориального фонда о систематических и существенных нарушениях ответчиком условий договора, как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что взыскание столь значительной суммы санкций приведет фактически к изъятию денежных средств, направленных на финансирование страховой организации, которая, в свою очередь, за счет данных средств оказывает медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию гражданам, что в конечном итоге может негативно отразиться на качестве медицинских услуг, предоставляемых гражданам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Однако при этом Территориальный фонд не учитывает, что данные разъяснения предполагают неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства и неправомерное пользование им чужими денежными средствами, а у ЗАО "МАКС-М" по договору от 29.12.2011 N 58/12-11 перед Территориальным фондом денежные обязательства отсутствовали.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А49-8262/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский