Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф06-6984/16 по делу N А65-23359/2014

г. Казань

12 апреля 2016 г.

Дело N А65-23359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.

при участии представителей:

Апасова В.Н. по паспорту и его представителя Сироткина В.Е. по доверенности от 21.10.2015,

конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. - Шауклиса Н.А. по доверенности от 24.03.2016,

конкурсного управляющего ООО "АРС-Нова" Машанова В.Г. по паспорту,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Апасова Вячеслава Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016

по делу N А65-23359/2014

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АРС-Нова" о признании сделок недействительными и заявление ООО "Реклама-Центр" о признании договора купли продажи от 18.03.2013 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2014 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АРС-Нова (далее - ООО "АРС-Нова") о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 12.11.2014 ООО "АРС-Нова" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утверждён Машанов В.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.04.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АРС-Нова" о признании сделок недействительными.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.06.2015 поступило заявление ООО "Реклама-Центр" (конкурсный кредитор) о признании договоров купли-продажи от 18.03.2013 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2015 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и заявление ООО "Реклама-Центр" о признании договоров купли-продажи от 18.03.2013 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 в удовлетворении заявления Апасова В.Н. об оставлении заявления ООО "Реклама-Центр" без рассмотрения отказано.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ООО Реклама-Центр" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 отменено.

Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013 и договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 18.03.2013, заключенные между ООО "АРС-Нова" и Апасовым Вячеславом Николаевичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания разницы между оплатой по договорам и действительной рыночной стоимость имущества на дату заключения договоров с Апасова Вячеслава Николаевича в пользу ООО "АРС-Нова" 47 900 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением арбитражного апелляционного суда, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратился Апасов В.Н., в которой просит полностью отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апасов В.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "АРС-Нова" Машанов В.Г. и представитель конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. с кассационной жалобой не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, а спор - в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО "АРС-Нова" (продавец) и ответчиком Апасовым В.Н. (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013, согласно п.1 которого реализуется нежилое помещение - студия современного дизайна, назначение: нежилое, 3-эхтажный, общая площадь 1074,2 кв.м., инв. N 1673, лит. А, находящаяся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, просп. Чулман, д.69. Цена имущества - 7100000 руб. (п.4 договора);

2) договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013, согласно п.1 которого реализуется нежилое помещение - четырехэтажный вход N 1 к существующему зданию студии современного дизайна, объект незавершенного строительства, площадь застройки 112,2 кв.м., степень готовности 95%, инв. N 92:430:002:000009640, лит. А1, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, просп. Чулман, д.69. Цена имущества - 1200000 руб. (п.4 договора);

3) договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013, согласно п.1 которого реализуется нежилое помещение - трехэтажный вход N 2 к существующему зданию студии современного дизайна, объект незавершенного строительства, площадь застройки 333,8 кв.м., степень готовности 95%, инв. N 92:430:002:000009650, лит. А2, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, просп. Чулман, д.69. Цена имущества - 3000000 руб. (п.4 договора);

4) договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013, согласно п.1 которого реализуется нежилое помещение - студия современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (II очередь), объект незавершенного строительства, площадь застройки 102,3 кв.м., степень готовности 25%, инв. N 1673, лит. А3, находящаяся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, просп. Чулман, д.69. Цена имущества - 2900000 руб. (п.4 договора).

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "Реклама-Центр" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 ГК РФ, в связи с тем, что имущество было реализовано по заниженной цене.

В обоснование своих доводов о занижении цены продаваемого имущества и права аренды при заключении спорных договоров конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ссылаются на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 по делу N А65-15518/2012 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2014), которым установлена рыночная стоимость вышеуказанного спорного недвижимого имущества, являющегося предметом спора и по настоящему делу в размере 62 100 000 руб., в соответствии с заключением эксперта N 7977 от 03.03.2014 по результатам проведенной судебной экспертизы.

Вышеуказанными судебными актами договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенные между ООО "Реклама-Центр" и ООО "АРС-Нова" в период с 25.01.2011 по 07.04.2011, были признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АРС-Нова" в пользу ООО "Реклама-Центр" 62 100 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему обособленному спору, пришел к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства совершения оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, исключительно с намерением причинить вред кредиторам, позволяющие квалифицировать сделку как недействительную по рассматриваемому основанию. Факт занижения стоимости реализованного имущества судом также не установлен, поскольку заключение эксперта N 7977 от 03.03.2014 по делу N А65-15518/2012 не было принято им в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершенные 18.03.2013 совершены в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно материалам дела, у должника в период совершения спорных сделок имелась кредиторская задолженность перед ООО "Эльф-кафе" в размере 9 038 331 руб., включенная в реестр требований кредиторов определением от 06.02.2015, и перед Салаховым А.З. в размере 6 926 000 руб., включенная в реестр требований кредиторов определением от 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 по настоящему делу о признании ООО "АРС-Нова" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Закона о банкротстве установлено, что кредиторская задолженность составляет 134 124 331 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Апасов В.Н. обладал сведениями о наличии у ООО "АРС НОВА" финансовых затруднений на дату заключения оспариваемых договоров, данное обстоятельство подтверждается просрочкой исполнения должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа N 12/02-20 от 20.02.2012., заключенному между должником и Апасовым В.Н., в размере 7 150 000 руб., не возвратом денежных средств в размере 3 000 000 руб., а также расторжением договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 27.11.2012, заключенного между должником и Апасовым В.Н., что нашло свое отражение в заявлении о зачете взаимных требований от 02.04.2013 (л.д. 65 т. 1).

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам на дату их совершения. Согласно заключению эксперта N 2132 от 14.12.2015 рыночная стоимость спорно недвижимого имущества и права аренды на дату заключения оспариваемых договоров составила 67 788 000 руб., то есть стоимость имущества и право аренды на 18.03.2013 незначительно отличается от стоимости этого же имущества (62 100 000 руб.), рыночная стоимость которого определена по состоянию за период с 25.01.2011 по 07.04.2011 в соответствии с результатами экспертизы проведенной в рамках обособленного спора по делу N А65-15518/2012. Судом данное заключение было принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорно имущества.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N 2132 от 14.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в судебном акте суда апелляционной инстанции и не опровергают вывод суда апелляционной инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, в части признания сделок недействительными подлежит оставлению без изменения.

Признавая сделки недействительными, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания разницы между оплатой по договорам и действительной рыночной стоимостью имущества на дату заключения договоров с Апасова В.Н. в пользу ООО "АРС НОВА" 47 900 000 руб.

При этом арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, а спор в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть положения статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в отмененной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А65-23359/2014 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А65-23359/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева