Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф06-7255/16 по делу N А12-24190/2015

г. Казань

12 апреля 2016 г.

Дело N А12-24190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Ильясовой Ю.В., доверенность от 20.03.2016 (б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Каплин С.Ю., Луговской Н.В.)

по делу N А12-24190/2015

по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211) к обществу с ограниченной ответственности "Синдикат" (400137, Волгоградская область, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 20, ОГРН 1023402971811, ИНН 3443029205), заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (344068, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, переулок Оренбургский, д. 2 А, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156), об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" (далее - ООО "Синдикат", общество) от 28.11.2012 N 00631 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, аннулировать лицензию от 28.11.2012 N 00631 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную обществу.

В отзыве Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирование), считает кассационную жалобу от отмене судебных актов подлежащей удовлетворению.

Заявителем представлено в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако стороны (кроме общества) явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 28.11.2012 Министерством промышленности и торговли Волгоградской области выдана ООО "Синдикат" лицензия N 00631 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проведения МРУ Росалкогольрегулирования мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле 16.04.2015 установлено, что в магазине розничной торговли "Продукты", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская, 4б, принадлежащем ООО "Синдикат", реализуется алкогольная продукция: напиток винный "Портвейн 777", дата розлива 06.10.2012, крепостью 18%, емкостью 1,5 л., производитель общество с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (адрес места нахождения: Россия, КБР, г. Баксан, ул. Левобережная, д. 19) в количестве 36 бутылок, маркированных федеральными специальными марками, в том числе: 101 007111837, 101 007111836, 101 007111720, 101 007111838, 101 007111819, имеющими визуальные признаки подделки.

В отношении ООО "Синдикат" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

В ходе административного расследования определением от 20.04.2015 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.

Взятые образцы продукции на основании определения о назначении экспертизы направлены на экспертизу в федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" для проведения исследований на предмет подлинности федеральных специальных марок (ФСМ), нанесённых на изъятую алкогольную продукцию. По результатам проведённой экспертизы получено заключение технического исследования (N УЗ-5467/11-17 от 08.05.2015), согласно которому алкогольная продукция - напиток винный "Портвейн 777", дата розлива 06.10.2012, крепостью 18%, емкостью 1,5 л., производитель общество с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (адрес места нахождения: Россия, КБР, г. Баксан, ул. Левобережная, д. 19), маркированная федеральными специальными марками: 101 007111837, 101 007111836, 101 007111720, 101 007111838, 101 007111819, маркирована поддельными федеральными специальными марками.

По факту незаконного оборота алкогольной продукции, а именно закупки, хранения и розничной продажи алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, в отношении ООО "Синдикат" составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 15.12 КоАП РФ и направлен с материалами дела по подведомственности в Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону для принятия соответствующего решения.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2015 ООО "Синдикат" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Решением Ростовского областного суда от 22.09.2015 постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2015 о привлечении ООО "Синдикат" к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ оставлено без изменения.

Комитетом 28.05.2015 принято решение N 246 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 28.11.2012 N 00631, выданной ООО "Синдикат", до дня вступления в законную силу принятого судом решения по заявлению об аннулировании лицензии.

Поскольку общество, являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, осуществляло продажу алкогольной продукции без маркировки в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закона N 171-ФЗ), Комитет обратился в суд с вышеизложенными требованиями об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в рассматриваемом случае достаточных правовых оснований для аннулирования выданной обществу лицензии

Федеральный закон N 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками запрещается (пункт 1 статья 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Соответственно, у Комитета имелись предусмотренные законом основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального Закона N 171-ФЗ предусмотрен в качестве основания для аннулирования лицензии судом оборот алкогольной продукции с поддельными марками.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Для принятия решения о применении данной меры государственного принуждения суд должен дать оценку соразмерности и соответствия данной меры принуждения характеру правонарушения.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" от 28.11.2012 N 00631 сроком действия с 03.12.2012 до 03.12.2017 послужил факт реализации обществом алкогольной продукции, на которой имелись федеральные специальные марки с признаками фальсификации. Данный факт установлен постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2015 о привлечении ООО "Синдикат" к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов проверки, установить поддельность федеральных специальных марок, на изъятой у общества алкогольной продукции, стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки подделки федеральных специальных марок не были явными. Общество без применения специальных технических средств в данном конкретном случае не могло установить самостоятельно признаки поддельности федеральных специальных марок в обычных условиях.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что аннулирование лицензии создаст необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся преимущественно в реализации алкогольной продукции.

В кассационной жалобе Комитет оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А12-24190/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин