Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф06-7258/16 по делу N А12-14464/2015

г. Казань

18 апреля 2016 г.

Дело N А12-14464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Дрогушева Т.В., доверенность от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аксиома N 1"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-14464/2015

по исковому закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" (ОГРН 1067415047941, ИНН 7415051301) к обществу с ограниченной ответственностью "Масштаб" (ОГРН 1123459003370; ИНН 3443115849), при участии в деле третьих лиц - Брехова Геннадия Викторовича, Карымсакова Владимира Джоновича о взыскании 160 434,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аксиома N 1" (далее - ЗАО "Аксиома N 1", заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Масштаб" (далее - ООО "Масштаб", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 434,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 109,75 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 отказано в удовлетворении с общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" в пользу закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 160 434,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 332,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд квалифицировал перечисленные УФССП России по Волгоградской области денежные средства размере 160 434,23 руб. на расчетный счет ООО "Масштаб" как неосновательное обогащение. Суд посчитал, что заявитель в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказал факт нарушения его прав и законных интересов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 по делу N А12-14464/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Закрытое акционерное общество "Аксиома N 1", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, пояснив, что судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и процентов он поддерживает, настаивает на отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение для проведения судебной почерковедческой экспертизы, заключение которой будет представлено в рамках уголовного дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражного судом республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-8371/2011 вынесено решение о взыскании с ООО "ТД "Агидель Авто" в пользу ЗАО "Аксиома N1" 3 157 393,26 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака "Базальт".

Арбитражным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист 02.07.2012 года N 24475/12/07/02/ N 24064, на основании которого судебным приставом - исполнителем Серебряковой В.Н. отдела РФ по Советскому району г. Уфа 02.05.2012 возбуждено исполнительное производство N 24475/12/07/02.

Однако денежные средства по исполнительному листу были перечислены ЗАО "Аксиома N 1" не в полном объеме, а именно, часть денежных на основании заявления взыскателя N 112 от 26.04.2012 в сумме 160 434,23 руб. перечислены на расчетный счет ООО "СДБ" (ИНН 6316139296, КПП 631601001) на расчетный счет ООО "СДБ" N 40702810200000002066 в Банк "РУСЬ" (ООО) г. Оренбург, что подтверждается платежными поручениями NN 3052403, 3052418, 3052407 от 10.08.2012.

Как установлено судами ООО "СДБ" было исключено из ЕГРЮЛ ввиду реорганизации - слияния с ООО "Южанин" (г. Волгоград). ООО "Южанин" также прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Масштаб" (г. Волгоград), что подтверждается данными по выпискам из ЕГРЮЛ. Полагая, что на стороне ООО "Масштаб" возникло неосновательное обогащение, ЗАО "Аксиома N 1" обратилось в суд с рассматриваемом иском.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Судами установлено, что ООО "Масштаб" является надлежащим ответчиком по делу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Денежные средства, находящиеся на депозитном счете, собственностью службы судебных приставов не являются. Материалы дела не содержат доказательств того, что Управление ФССП имеет перед кем-либо из третьих лиц исполненные или неисполненные обязательства по возврату указанной суммы с депозитного счета.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона) одновременно с исполнительным документом заявитель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 7 статьи 70 Закона, в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Как установлено судами представителем взыскателя ЗАО "Аксиома N 1" было представлено заявление N 112 от 26.04.2012 о перечислении денежных средств по исполнительному листу N 000044342 по реквизитам ООО "СДБ", к заявлению в соответствии с частью 3 статьи 8, части 3 статьи 57 Закона была приложена доверенность на имя Карымсакова В.Д., в которой предусмотрено право представителя требовать принудительного исполнения судебного акта, право на получение присужденного имущества или денег и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчик, являясь в спорных правоотношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства.

Надлежащих доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого представлены денежные суммы, или представило имущество в целях благотворительности, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, как верно указал суды, перечисленные УФССП России по Волгоградской области денежные средства размере 160 434,23 руб. на расчетный счет ООО "Масштаб" представляют собой неосновательное обогащение последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету судов, подлежащие выплате проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 35 332,30 руб. Расчет правомерно признан правильным судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на непроведение судом почерковедческой экспертизы правомерно отклонена судами, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Однако суд отклонил ходатайство с нарушением требований статьи 185 АПК РФ, поскольку не изложил мотивы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, по которым он отклонил ходатайство истца.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исходя из предмета спора и установленных судами юридически значимых обстоятельств, допущенное арбитражным судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А12-14464/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева