Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф06-7807/16 по делу N А12-37524/2015

г. Казань

18 апреля 2016 г.

Дело N А12-37524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 об исправлении опечаток, арифметических ошибок (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-37524/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318) к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418100239, ОГРН 1033400710683) о взыскании 2 039 849 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 039 849 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 суд в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца взыскана государственная пошлина в размере 33 199 руб. 24 коп. в доход федерального бюджета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 отменено.

Исковые требования удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 676 руб. 64 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 880 руб.

Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1470 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 26.01.2016, и постановления, изготовленного в полном объеме 01.02.2016.

Абзац третий, четвертый и пятый резолютивной части постановления от 26.01.2016 и резолютивной части полного текста постановления от 01.02.2016 изложен в следующей редакции: "Взыскать с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418100239, ОГРН 1033400710683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 895 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 672 руб. Взыскать с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1590 руб.".

Не согласившись с Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 об исправлении опечатки, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 01.02.2016 об исправлении опечатки отменить.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, необоснованно руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил содержание принятого им судебного акта.

По мнению ответчика, изменение содержания подписанной коллегиальным составом судей резолютивной части постановления суда после ее оглашения сторонам является недопустимым.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения об исправлении опечаток от 01.02.2016, суд, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, установил, что отменяя решение суда первой инстанции от 27.11.2015 по делу N А12-37524/2015 и частично удовлетворяя исковые требования, в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 076 895 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1590 руб. На истца отнесена госпошлина по иску в размере 15 672 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Однако, при изготовлении резолютивной части постановления от 26.01.2016 и резолютивной части полного текста постановления от 01.02.2016 судом допущены арифметические ошибки, опечатки в абзацах третьем, четвертом и пятом резолютивной части, в которых указано: "Взыскать с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418100239, ОГРН 1033400710683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 676 руб. 64 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 880 руб. Взыскать с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1470 руб.".

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости исправления указанных опечаток по собственной инициативе.

Из смысла нормы статьи 179 АПК РФ следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Положения статьи 179 АПК РФ применимы и судами вышестоящих инстанций.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

При этом часть 3 статьи 179 АПК РФ исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении опечаток, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при исправлении опечаток в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 26.01.2016, и резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 01.02.2016, существо принятого постановления, его выводы не изменены, содержание судебного акта также не изменялось, а данная опечатка является технической ошибкой, что подтверждается мотивировочной частью постановления суда.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным указанным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А12-37524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева