Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф06-7277/16 по делу N А06-1754/2015

г. Казань

18 апреля 2016 г.

Дело N А06-1754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Мирочкина В.В. (доверенность от 01.02.2016), Юркова А.С. (доверенность от 01.02.2016), Акулина А.П. (доверенность от 01.02.2016),

ответчиков - Абрашина Е.Н. (доверенность от 15.01.2016), Слиженковой Т.Н. (доверенность от 26.10.2015),

третьего лица - Абрамяна Р.Т. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2015 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А06-1754/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" и Администрации города Астрахани,

о взыскании основного долга в сумме 263 894 173, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 609 372, 07 руб., за период с 19.07.2012 по 16.09.2014 г., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 263 894 173, 11 руб., начиная с 17.09.2014 по день фактической уплаты ответчиками в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИС" суммы долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, с участием третьего лица - Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", Минфину Астраханской области, Минфину России о взыскании основного долга в сумме 263 894 173,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 609 372,07 руб., за период с 19.07.2012 по 16.09.2014, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 263 894 173,11 руб., начиная с 17.09.2014 по день фактической уплаты ответчиками суммы долга, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" основной долг в сумме 263 894 173,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 609 372,07 руб. за период с 19.07.2012 по 16.09.2014, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 263 894 173,11 руб., начиная с 17.09.2014 по день фактической уплаты ответчиками суммы долга, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. В порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность в следующем порядке: при недостаточности денежных средств у МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" - с Муниципального образования город Астрахань, в лице Администрации города Астрахани за счет казны муниципального образования город Астрахань, при недостаточности денежных средств в казне города Астрахань - взыскать с Министерства финансов Астраханской области. При недостаточности денежных средств у Министерства финансов Астраханской области взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

Определением арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2015 дело принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2015 прекращено производство по делу в отношении требований к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Астраханской области в связи с отказом истца от требований к данным ответчикам.

Решением от 03.09.2015 Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку представленные акты выполненных работ содержат недостоверные сведения о периоде выполнения работ, справка о стоимости работ подписана не уполномоченным лицом, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, а ответчиком в период течения срока исковой давности долг или его часть не признавалась.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судами не правильно применены нормы материального права.

В отзывах на кассационную жалобу Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" и Администрации муниципального образования "Город Астрахань" просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Представители ответчиков отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (заказчик) и ООО "ПФ "ВИС" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.09.2008 N 28/8, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта - "Берегоукрепление и благоустройство набережной реки Волга от Коммерческого моста до проспекта Губернатора Анатолия Гужвина в Кировском районе г. Астрахани (завершение строительства)".

Цена работ по контракту составила 535 126 070 руб. с учетом НДС 18 %.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Как верно установили суды, заключенный между сторонами муниципальный контракт от 05.09.2008 N 28/8, является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта выполненные работы подтверждаются подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется на основании всех необходимых документов для оплаты.

Требования истца о взыскании основного долга на сумму 263 894 173,11 руб. состоят из суммы, указанной в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 55 298 528,86 руб., и 208 605 644,25 руб. суммы, указанной в справке формы КС-3 N 33 от 25.09.2011.

В подтверждение выполнения работ в сумме 208 605 644,25 руб. истцом представлены справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 33 от 25.09.2011, акты оказанных услуг от 26.09.2011 NN 26091100001, 26091100002, 26091100003, 26091100004, 26091100005, акты о приемке выполненных работ от 25 сентября 2011 года NN 134, 150, 162, 206, 215, 229, 244, 245, 247, 254, 257, 258, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 267, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 286, 287, 289, 294, 295.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 263 894 173,11 руб. суды правомерно исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для судебной защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата за фактически-выполненные работы осуществляется на основании всех необходимых документов для оплаты, предоставленных подрядчиком и в соответствии с лимитами финансирования, доведенными до заказчика распорядителем внебюджетных средств, в безналичной форме, исходя из поступлений финансовых средств ежемесячно до 30 числа каждого месяца следующего за отчетным периодом.

Таким образом, как верно установлено судами, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты принятия ответчиком результатов работ до 30 числа месяца следующего за отчетным периодом.

Как установлено судами и следует из материалов дела (т.5 л.д. 18-24) заказчик (ответчик) принял от подрядчика (истца) по акту приемки законченного строительством объект - результат работ по контракту "Берегоукрепление и благоустройство набережной реки Волга от Коммерческого моста до проспекта Губернатора Анатолия Гужвина в Кировском районе г. Астрахани (II этап)".

Из содержания акта следует, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с июля 2008 года по декабрь 2010 года.

Таким образом, учитывая условия контракта (раздел 3), а так же положения статьи 711 ГК РФ, в январе 2011 года у заказчика (ответчика) возникла обязанность по полной оплате стоимости работ, выполненных подрядчиком (истцом), а у подрядчика (истца) возникло право требовать уплаты стоимости выполненных им работ по контракту. При наличии между сторонами разногласий об объемах и стоимости работ, подлежащих оплате по контракту, они подлежали разрешению в судебном порядке.

Однако истец (подрядчик) обратился в суд с исковым заявлением от 24 сентября 2014 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности о стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 ГК РФ пришли к правомерному выводу, что на момент обращения в суд срок исковой давности истек.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному требованию прервался направлением ответчиком в его адрес писем от 11.07.2012 исх. N 03-35/912, от 07.11.2012 исх. N 03-35/1029, был исследован судами и ему дана надлежащая оценка, исходя из буквального их содержания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, учитывая, что письма от 7.2012 исх. N 03-35/912, от 07.11.2012 исх. N 03-35/1029 были направлены ответчиком на претензии истца, а также то, что в них не отражено признание ответчиком долга по контракту с намерением об его оплате, то срок исковой давности по требованиям истца не прерывался их направлением.

Довод истца о том, что подписание представителями заказчика (ответчика) в сентябре 2011 года актов оказанных услуг, выполненных работ по контракту, является признанием долга в понимании статьи 203 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 22 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Однако доказательств того, что у Карпова А.В., Казаковцева Е.П. и Лагуткина С.В. были полномочия на подписание актов выполненных работ (услуг) в сентябре 2011 года по работам, итоговый результат которых был передан подрядчиком заказчику в декабре 2010 года, истцом не представлено. Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано на то, что периоды производства работ, указанные в актах от сентября 2011 года не соответствуют действительности.

Подписание актов Карповым А.В., Казаковцевым Е.П. и Лагуткиным С.В. в сентябре 2011 года не свидетельствует о признании ответчиком долга в лице своих уполномоченных представителей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А06-1754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров