Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф06-8904/16 по делу N А65-13839/2015

г. Казань

18 апреля 2016 г.

Дело N А65-13839/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Коноплёва М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016

по делу N А65-13839/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ВУМН" (ОГРН 1041612000495, ИНН 1647010135), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета, третьи лица: Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, государственное казенное учреждение "Заинское лесничество" (ОГРН 1071687000956, ИНН 1647012936), публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), закрытое акционерное общество "Родник" (ОГРН 1021601898009, ИНН 1647005914), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, при участии Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан обжаловано в кассационном порядке определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А65-13839/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А65-13839/2015 и N А65-2882/2016.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В данном случае определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел вынесено арбитражным судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции. Норм, позволяющих обжаловать подобные определения в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Следует отметить, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 отменено, принят новый судебный акт, то есть в настоящее время спор рассмотрен по существу.

В связи с этим возражения в отношении обжалуемого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 05.04.2016 N 04/1646 по делу N А65-13839/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Коноплёва