Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф06-7653/16 по делу N А55-1242/2014

г. Казань

21 апреля 2016 г.

Дело N А55-1242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарское молоко" Маркова К.В. - Воздвиженский А.В., доверенность от 01.06.2015,

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" - Порхачевой Л.Е., доверенность от 10.04.2015 N 43, Вакуровой О.С., доверенность от 24.10.2014 N 108,

внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейдТранс" Овчинниковой Н.Р. - Токманцева А.И., доверенность от 25.01.2016,

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 22.01.2016 реестровый номер 6-24,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" и внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейдТранс" Овчинниковой Н.Р.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-1242/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарское молоко" Маркова Константина Викторовича (вх. N 93563 от 09.07.2015) об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарское молоко", (ИНН: 6375194242, ОГРН: 1106375000192),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", Фомичева Петра Валерьевича, Грязновой Марии Николаевны, Драбовского Федора Федоровича, общества с ограниченной ответственностью "Богатовский мукомольный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарское молоко" (далее - должник, ООО "Самарское молоко") конкурсный управляющий должником Марков К.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 06.07.2015 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора N 2040/6 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.02.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" (далее - ООО КБ "Эл банк", Банк), правопреемником которого на основании договора уступки права (требования) от 09.06.2014 N 265/14 является общество с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейдТранс" (далее - ООО "ЗерноТрейдТранс"), и применении последствий недействительности указанной сделки.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.2 (пункт 2), 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Договор N 2040/6 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.02.2014, заключенный между ООО "Самарское молоко" и ООО КБ "Эл банк", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2014, регистрационная запись N 63-63-31/501/2014-680, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности указанной сделки путем прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2014, регистрационная запись N 63-63-31/501/2014-680.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "Эл банк" и внешний управляющий ООО "ЗерноТрейдТранс" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 07.10.2015 и постановление апелляционного суда от 29.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства и судами не было установлено наличия совокупности всех обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО КБ "Эл банк" и внешнего управляющего ООО "ЗерноТрейдТранс" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "Самарское молоко" (заемщик) и ООО КБ "Эл банк" были заключены кредитные договоры:

- от 27.12.2013 N 2036, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб. на срок до 26.12.2014 под 16 % годовых, цель предоставления кредита - на пополнение оборотных средств;

- от 30.12.2013 N 2040, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 17 000 000 руб. на срок до 30.12.2014 под 16 % годовых, цель предоставления кредита - на пополнение оборотных средств.

Согласно условиям указанных договоров исполнение обязательств ООО "Самарское молоко" по указанным договорам обеспечивалось залогом товаров в обороте ООО "СамараЮг Зерно", а также поручительством физических лиц - Фомичева П.В., Драбовского Ф.Ф. и Грязновой М.Н., по договору от 30.12.2013 N 2040 - также поручительством юридического лица ООО "БМК".

В последующем, 28.02.2014 в целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО "Самарское молоко" по указанным выше кредитным договорам между ООО "Самарское молоко" и ООО КБ "Эл банк" был заключен договор N 2040/6 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого ООО "Самарское молоко" (залогодатель) передал Банку в залог недвижимое имущество (земельный участок площадью 17 430 005 кв. м, назначение земли сельскохозяйственного назначения), залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 15 687 004 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2014, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись N 63-63-31/501/2014-680.

По договору уступки прав (требования) от 09.06.2014 N 265/14 Банк (цедент) уступил ООО "ЗерноТрейдТранс" (цессионарий) право (требование) к должнику по кредитным договорам от 27.12.2013 N 2036 и от 30.12.2013 N 2040, а также прав по обеспечительным договорам.

Определением от 29.01.2014 Арбитражным судом Самарской области принято к производству заявление ООО "Самарское молоко" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 требование ООО "ЗерноТрейдТранс" в размере 30 315 616 руб. 32 коп. задолженности (основной долг и проценты) по кредитным договорам от 27.12.2013 N 2036 и от 30.12.2013 N 2040 включены в реестр в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора N 2040/6 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 ООО "Самарское молоко" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Марков К.В.

Полагая, что сделка должника - договор N 2040/6 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.02.2014, заключенный между должником и ООО КБ "Эл банк", была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО "Самарское молоко", при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должником Марков К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктов 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующим в период совершения оспариваемой сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применительно к положениям статьей 10, 168 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.02.2014 N 2040/6 с учетом даты его государственной регистрации был заключен в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (после принятия заявления о признании должника банкротом); что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, ООО "Торговый дом Янтарный", ООО "Управляющая компания Оптима", ООО "Богатовский мукомольный комбинат", ОАО "Россельхозбанк", в том числе возникшие до даты заключения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 363 509 519 руб. 69 коп.), о чем Банк, действуя разумно и добросовестно, мог узнать при заключении оспариваемого договора; что в отсутствие оспариваемой сделки требование ООО "ЗерноТрейдТранс", вытекающие из кредитных обязательств должника, подлежали пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве; что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет переданного по ней в залог имущества; о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом в ущерб интересам кредиторов должника, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на изменение статуса имущества, влекущего утрату кредиторами должника (требования которых относятся к одной очереди удовлетворения с требования выгодоприобретателя по спорной сделке) возможности удовлетворения своих требований к должнику за счет переданного по ней в залог имущества, в нарушение законных интересов последних, а также о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО КБ "Эл банк", воспользовавшимся тем, что руководитель должника при заключении оспариваемого договора ипотеки действовал явно в ущерб своим кредиторам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части суд первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, исходя из доводов, приведенных конкурсным управляющим в основание заявленного им требования и установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, а именно: заключения оспариваемого договора ипотеки (залога недвижимости) от 28.02.2014 N 2040/6 после принятия заявления о признании должника банкротом, в обеспечение кредитных обязательств должника, возникших до заключения оспариваемого договора; наличия на дату совершения оспариваемой у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в том числе возникшие до даты заключения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, суд округа приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору ООО КБ "Эл банк" (его правопреемнику - ООО "ЗерноТрейдТранс") могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований и, как следствие о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части (касающейся отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства) и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А55-1242/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А55-1242/2014, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев