Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф06-7715/16 по делу N А65-16864/2015

г. Казань

21 апреля 2016 г.

Дело N А65-16864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Пудова С.А. (доверенность от 12.11.2015),

ответчика - Убайдуллаева Б.К. (доверенность от 02.02.2016), Хисметова Н.З. (доверенность от 02.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АГРОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (председательствующий судья Рогалёва Е.М., судьи Бажан П.В., Семушкин В.С.)

по делу N А65-16864/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татагролизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АГРОСЕРВИС" о взыскании 2 400 000 руб. суммы предварительной оплаты, 62 426 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "АГРОСЕРВИС", г.Казань, к открытому акционерному обществу "Татагролизинг", об обязании принять товар по договору купли-продажи от 17.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татагролизинг" (далее - истец, ОАО "Татагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис" (далее - ответчик, ООО "НПО "Агросервис") о взыскании 2 400 000 руб. суммы предварительной оплаты, 62 426 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "НПО "Агросервис" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "Татагролизинг" об обязании принять товар по договору купли-продажи от 17.04.2006, а именно, модернизированные тракторы (ПСМ 696986 и 644852).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 400 000 руб. долга, 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "НПО "Агросервис" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что покупателем не предпринято мер по принятию товара, тогда как порядком поставки в процессе передачи сторонами установлен самовывоз со склада продавца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли - продажи от 17.04.2006, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать модернизированный трактор К-700А по цене 1 200 000 руб. в количестве 5 штук, а покупатель - принять и уплатить за него денежную сумму, определенную договором.

Пунктом 4.1. договора купли продажи установлена форма оплаты: "предварительным перечислением на расчетный счет продавца".

Протоколом разногласий к договору купли - продажи от 17.04.2006 пункт 2.1. договора купли продажи от 17.04.2006 изложен в следующей редакции: продавец обязан не позднее двух дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца передать покупателю товар в соответствии с актами приемки - передачи.

Из материалов дела и устных пояснений сторон следует, что тракторы в количестве 3 штук были оплачены покупателем и переданы продавцом, о чем свидетельствуют акты приемки - передачи техники и документов к ним от 25.04.2006, от 10.04.2013, от 13.03.2014.

На основании договора купли - продажи покупатель 02.04.2015 перечислил сумму предварительной оплаты за две единицы техники (тракторы) в размере 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2015 N 706 (основание платежного поручения: оплата по договору купли - продажи от 17.04.2006 (л.д. 14 т. 1)).

Письмами от 13.04.2015 N 403-юр и N 404-юр покупатель предложил продавцу выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, осуществив поставку двух единиц трактора К-700А.

Поскольку продавец обязательства по поставке товара своевременно не исполнил, покупатель письмом от 23.06.2015 N 647-юр потребовал в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного письма возвратить полученные денежные средства в размере 2 400 000 руб. и уведомил об отказе от исполнения договора купли - продажи от 17.04.2006.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик, считая, что истец неправомерно отклоняется от приемки товара, обратился со встречными исковыми требованиями об обязании принять товар.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1. договора купли - продажи от 17.04.2006 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Судами установлено, что соглашение об изменении договора не подписывалось, дополнительного соглашения об изменении твердой цены или предмета (иной техники) договора между сторонами не заключалось.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких условиях, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара на сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств на указанную сумму, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности заявленных первоначальных исковых требований в части взыскания суммы долга.

Первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно частично удовлетворены судами в размере 744 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно начинаться с 14.07.2015.

Заявленные встречные исковые требования об обязании принять товар по договору купли - продажи от 17.04.2006 судами правомерно оставлены без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать от покупателя принять товар только в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять.

Пунктом 2.1. договора купли - продажи установлено, что продавец обязан не позднее двух дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца передать покупателю товар в соответствии с актами приемки - передачи.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Доказательств отказа в принятии товара со стороны ОАО "Татагролизинг" в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами способа поставки товара.

В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами был согласован способ поставки путем самовывоза со склада ответчика, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

При таких условиях, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, не имелось.

Кроме того, как правильно указали суды, поскольку требования, заявленные по основному и встречному иску, взаимосвязаны между собой (первоначальный и встречный иски мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами принятых на себя обязательств по договору), удовлетворение основного иска полностью исключает удовлетворение встречного иска.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А65-16864/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин