Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф06-7601/16 по делу N А57-6931/2015

г. Казань

20 апреля 2016 г.

Дело N А57-6931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионХимСнаб", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2015 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-6931/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионХимСнаб", г. Москва (ОГРН 1106454005404, ИНН 6454103375) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН", г. Саратов (ОГРН 1026402192277, ИНН 6450062086), с участием третьего лица: публичного акционерного общества "Завод автономных источников тока", г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, (ОГРН 1026402485163, ИНН 6457704116), о признании договора расторгнутым, взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионХимСнаб" (далее - истец, ООО "РегионХимСнаб") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" (далее - ответчик, ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН") о признании договора на разработку проектной документации от 22.04.2013 N РХС/Пр001 расторгнутым с 21.05.2014, взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору на разработку проектной документации от 22.04.2013 N РХС/Пр001.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к спорным правоотношениям; кроме того, заказчик не подписывал и не выдавал подрядчику техническое задание, спорный договор не является заключенным в связи с несогласованностью его предмета; акт выполненных работ, составленный в одностороннем порядке, не подтверждает факт выполнения спорных работ, результат работ не имеет для истца потребительской ценности, так как не учтены объект и цели перепланировки, а также требования заказчика; ответчик не представил доказательств направления истцу акта приемки в сроки, указанные в договоре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" (исполнитель) и ООО "РегионХимСнаб" (заказчик) заключили договор на разработку проектной документации от 22.04.2013 N РХС/Пр001, согласно разделу 2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектную документацию по объекту, согласованию ее с заказчиком, органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями и передаче ее заказчику.

Стоимость работ установлена в разделе 3 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 4, взаиморасчеты сторон - в разделе 5, сдача и приемка работ - в разделе 6, права и обязанности - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 10, срок действия договора - в разделе 11, конфиденциальность - в разделе 12, прилагаемые документы - в разделе 13, реквизиты сторон - в разделе 14 договора.

В рамках исполнения обязательств по договору платежным поручением N 310 от 29.05.2013 истец перечислил предусмотренные договором 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N РСХ/Пр001 от 22.04.2013 года".

Неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами отношения как возмездное оказание услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, каких-либо неопределенностей в ходе исполнения договора у сторон не имелось, ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" выполнило обязательства по договору N РСХ/Пр001 от 22.04.2013, передав проектную документацию представителям заказчика Красникову С.В. и Ежову А.С., в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что спорный договор является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Однако квалификация арбитражным судом первой инстанции спорного договора как договора возмездного оказания услуг не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку правоотношения, вытекающие из договора подряда и договора возмездного оказания услуг, регулируются одними и теми же нормами гражданского законодательства, ошибка в правовой квалификации заключенного договора не привела к принятию незаконного судебного акта.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало. Характеристики объекта и производимых работ изложены в разделе 1 спорного договора. При производстве работ по спорному договору подрядчик был допущен к выполнению работ. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015).

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Истец не обращался с иском о расторжении спорного договора в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В подтверждение выполнения работ по разработке проектной документации и передаче ее заказчику представлен акт от 10.12.2013, составленный ответчиком в одностороннем порядке.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, обмен письмами, уведомлениями, согласованиями, результатами работ по этапам, замечаниями между истцом и ответчиком осуществлялись по электронной почте. Из электронной переписки следует, что исполнитель направлял заказчику проектную документацию для ее утверждения. Заказчик при этом не уведомлял исполнителя о том, что проектные работы не соответствуют его заказу и заключенному договору.

Использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре можно расценить как обычай делового оборота. Тем более в материалах дела не имеется доказательств того, что истец возражал против такого обмена информацией.

Выбор ответчиком способа передачи истцу материалов в ходе выполнения проектных работ нельзя считать односторонним изменением или толкованием договора без учета мнения заказчика. Как следует из приобщенных к делу материалов, переписка по электронной почте была двусторонней.

Следовательно, истец совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с подрядчиком и принятия от него результатов работ.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Истец, оспаривая факт выполнения спорных работ, не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Материалами дела не подтверждена обоснованность отказа заказчика от исполнения договора ни в порядке статьи 715 ГК РФ, ни в порядке статьи 717 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Таким образом, всем доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены как несостоятельные, эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А57-6931/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров