Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф06-7545/16 по делу N А57-9450/2014

г. Казань

19 апреля 2016 г.

Дело N А57-9450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Бронер И.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 005),

администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Сударкиной О.Ф. (доверенность от 11.01.2016 N 01-20/2),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2015 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-9450/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 6439080878, ОГРН 1136439000081) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (ИНН 6453088847, ОГРН 1066453096797) о взыскании убытков на устранение выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части в размере 14 323 361 руб. 13 коп., с участием третьих лиц: администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково), закрытого акционерного общества "Рокада" (г. Пугачев), Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог" (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - МКУ "УДХБ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (далее - ООО "Энерготопливная компания", ответчик, общество) о взыскании убытков на устранение выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части г. Балаково по ул. Проспект Героев (от ул. Степной до ул. Трнавская), ул. Набережная Леонова (от ул. Проспект Героев до ул. Саратовское шоссе), ул. Братьев Захаровых (от шоссе Королева до ул. 20 лет ВЛКСМ) в размере 10 171 075 руб. в рамках муниципального контракта от 17.06.2013 N 0160300003213000008-0497154-01. Делу присвоен номер N А57-9450/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2014 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Рокада", Казенное предприятие Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014 произведено процессуальное правопреемство Казенного предприятия Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог" на его правопреемника государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог".

Также в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление МКУ "УДХБ" к ООО "Энерготопливная компания" о взыскании убытков на устранение выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части г. Балаково по ул. Дружба (от ул. Шевченко до ул. Каховская), ул. Каховская (от ул. Дружба до ул. Строительная), ул. Строительная (от ул. Комарова до ул. Волжская), ул. Лобачевского (от ул. Каховская до ул. Волжская), ул. Волжская (от ул. Минская до ул. Строительная) в размере 4 152 286 руб. 13 коп. в рамках муниципального контракта от 17.06.2013 N 0160300003213000008-0497154-01. Делу присвоен номер А57-10620/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015 по делу N А57-10620/2015 дело N А57-9450/2014 и дело N А57-10620/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и присвоением делу номера А57-9450/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ "УДХБ" и администрация Балаковского муниципального района Саратовской области обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационные жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом, 17.06.2013 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между ООО "Энерготопливная компания" (Подрядчик) и МКУ муниципального образования город Балаково "УДХБ" - правопредшественник МКУ "УДХБ" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0160300003213000008-0497154-01, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по проведению ремонта автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования город Балаково, согласно технической части (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно технической части (Приложение N 1) такими улицами являются: ул. Проспект Героев (от ул. Степной до ул. Трнавская), ул. Набережная Леонова (от ул. Проспект Героев до ул. Саратовское шоссе), ул. Братьев Захаровых (от шоссе Королева до ул. 20 лет ВЛКСМ), ул. Дружба (от ул. Шевченко до ул. Каховская), ул. Каховская (от ул. Дружба до ул. Строительная), ул. Строительная (от ул. Комарова до ул. Волжская), ул. Лобачевского (от ул. Каховская до ул. Волжская), ул. Волжская (от ул. Минская до ул. Строительная).

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. указанного контракта датой начала работ является дата подписания настоящего контракта, срок выполнения работ до 30.07.2013.

Согласно разделу 3 указанного контракта цена контракта составляет 16 918 790 руб. 89 коп., в том числе НДС, является фиксированной в течение всего срока выполнения контракта и формируется с учетом всех расходов, связанных с выполнением контракта. Расчет за выполненные работы производится Заказчиком до 31.12.2013 за фактически выполненный объем работ, после представления подписанного акта приема-сдачи выполненных работ.

ООО "Энерготопливная компания" в рамках указанного контракта выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.07.2013 N 3/07 на сумму 1 014 143 руб. 50 коп., от 30.07.2013 N 2/07 на сумму 3 640 570 руб. 43 коп., от 30.07.2013 N 1/07 на сумму 2 652 002 руб. 80 коп., от 28.06.2013 N 1/06 на сумму 1 755 471 руб., от 28.06.2013 N 2/06 на сумму 542 101 руб., от 28.06.2013 N 3/06 на сумму 2 675 318 руб., от 19.07.2013 N 1/07 на сумму 1 003 023 руб. 60 коп., от 19.07.2013 N 2/07 на сумму 3 636 160 руб. 56 коп., а всего на сумму 16 918 790 руб. 89 коп., а также и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными и скрепленными печатями Подрядчика и Заказчика без замечаний по качеству, объему и сроков выполнения работ.

Ответчик свои обязательства по оплате также выполнил, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2013 N 333 на сумму 2 652 002 руб. 80 коп., от 08.08.2013 N 335 на сумму 1 014 143 руб. 50 коп., от 08.08.2013 N 334 на сумму 3 640 570 руб. 43 коп., от 25.07.2013 N 310 на сумму 3 636 160 руб. 56 коп., от 25.07.2013 N 311 на сумму 1 003 023 руб. 60 коп., от 12.07.2013 N 275 на сумму 542 101 руб., от 12.07.2013 N 274 на сумму 2 675 318 руб., от 12.07.2013 N 276 на сумму 1 755 471 руб., а всего на сумму 16 918 790 руб. 89 коп.

В марте и апреле 2014 года при совместном обследовании участков дорожного полотна по указанным выше улицам было установлено, что дорожное полотно имеет преждевременный износ в виде оголения щебня, трещины и выбоины до старого дорожного покрытия.

Истцом 18.03.2014 и 09.04.2015 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием в добровольном порядке устранить выявленные дефекты в срок до 30.04.2014 и до 01.05.2015.

В ответ на первую претензию ответчик просил продлить срок восстановления работ до 30.05.2014, а на вторую претензию ответил, что качество выполненных работ было установлено при приемке работ Дирекцией автомобильных работ, устранение выявленных дефектов входит в перечень мероприятий по содержанию автомобильных дорог.

В связи с тем, что ООО "Энерготопливная компания" не устранила в добровольном порядке выявленные дефекты, МКУ "УДХБ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании убытков на устранение выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части в размере 14 323 361 руб. 13 коп.

Отказ в удовлетворении иска суды мотивировали его недоказанностью и неправомерностью.

В обоснование своего вывода суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 393, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также результатами проведенных по делу экспертиз, исходили из того, что подрядчик выполнил работы по ремонту дорог в соответствии с муниципальными контрактами (техническими заданиями и локальными сметами) в полном объеме и качественно, истец не доказал факт устранения недостатков и наличие убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судов по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает, что предъявленная им ко взысканию сумма убытков фактически представляет собой расходы истца по устранению выявленных в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших вследствие некачественно произведенных ответчиком ремонтных работ.

Подобные отношения регулируются специальными нормами - статьями 721 - 725 ГК РФ о качестве выполненной подрядчиком работы, о гарантии качества работы, об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ссылка судов в обоснование своего вывода на экспертные заключения, имеющие противоположные выводы о качестве произведенных подрядчиком работ и причинах дефектов дорожного покрытия, послужившие основанием для обращения истца в суд в пределах срока действия гарантийных обязательств, не может быть признана судебной коллегией достаточно обоснованной.

Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило суду достоверных доказательств того, что выявленные в течении гарантийного срока дефекты дорог явились результатом ненадлежащей эксплуатации и содержания заказчиком результата подрядных работ, что могло служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности по правилам пункта 2 статьи 755 ГК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции, признавая доводы кассационных жалоб обоснованными, полагает необходимым отметить следующее.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом очевидности преследуемого заявителем правового интереса, в случае некорректной формулировки искового требования, суд в данном конкретном случае должен был предложить истцу уточнить предмет иска.

Учитывая цель, которую преследовал истец при обращении в суд за защитой нарушенного права, принимая основания заявленного иска, судебная коллегия считает, что в результате нарушения судами норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не достигнута основополагающая задача судопроизводства, установленная статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 АПК РФ, предусматривающими гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов, в результате чего нарушенное право не было восстановлено.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет иска, исходя из уточненных исковых требований определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие, а также предмет доказывания по делу, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, разрешить вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы, исходя из которых принять законное и обоснованной решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А57-9450/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров