Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф06-7956/16 по делу N А12-37524/2015

г. Казань

22 апреля 2016 г.

Дело N А12-37524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Курмангалиевой А.К. (доверенность от 08.07.2015 N 1255/01-16),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-37524/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ОГРН 1113454000318) к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1033400710683) о взыскании 2 039 849 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - истец, Общество) к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 039 849 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 отменено.

Исковые требования удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 676 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину по иску в размере 16 880 руб.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1470 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 26.01.2016, и постановления, изготовленного в полном объеме 01.02.2016.

Абзац третий, четвертый и пятый резолютивной части постановления от 26.01.2016 и резолютивной части полного текста постановления от 01.02.2016 изложен в следующей редакции: "Взыскать с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418100239, ОГРН 1033400710683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 895 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 672 руб. Взыскать с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1590 руб.".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2016 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (с учетом исправленной опечатки), оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 по настоящему делу.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Общества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 30.10.2013 заключен муниципальный контракт N 15/06-6, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству внутрипоселкового газопровода в с. Бережновка Николаевского муниципального района Волгоградской области, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Судом установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу N А12-12715/2014 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность по муниципальному контракту в сумме 21 866 067 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7374 руб. 42 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 изменено: в результате взаимозачета требований с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 21 839 030 руб. 94 коп., проценты в размере 6872 руб. 56 коп.

Настоящий иск заявлен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 2 039 849 руб. за период с 31.01.2014 по 19.05.2015, указывая на неисполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ Обществом по муниципальному контракту от 30.10.2013 N 15/06-6.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из недоказанности факта наличия вины ответчика в нарушении сроков оплаты работ по спорному муниципальному контракту.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным в силу следующего.

Факт неисполнения денежного обязательства в рамках муниципального контракта от 30.10.2013 N 15/06-6 установлен судебными актами по делу N А12-12715/2014 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент исполнения обязательства, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету истцом начислены проценты в сумме 2 039 849 руб. за период с 31.01.2014 по 19.05.2015.

Вместе с тем, проверив период начисления процентов, суд апелляционной инстанции правомерно признал его неверным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 по делу N А12-12715/2014, измененным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, (заявленный при рассмотрении настоящего спора) проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с Администрации за период с 31.01.2014 по 14.04.2015.

Суд апелляционной инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014, от 26.02.2015 в рамках дела N А12-12715/2014 ответчику - Администрации предоставлялась отсрочка исполнения решения суда соответственно до 01.02.2015, 31.03.2015.

В порядке статьи 324 АПК РФ, если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Ответчик с соответствующими заявлениями обратился в суд 28.10.2014, 03.02.2015. Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные истцом периоды с 28.10.2014 по 01.02.2015 и с 03.02.2015 по 31.03.2015.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции, установив периоды просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 076 895 руб. 50 коп.

Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции части 3 статьи 179 АПК РФ судом округа рассмотрены и отклонены как необоснованные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А12-37524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров