Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф06-7815/16 по делу N А12-4506/2015

г. Казань

22 апреля 2016 г.

Дело N А12-4506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаева М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Королевой А.Ю. (доверенность от 13.10.2015 N 446-15),

ответчика - Банновой Ю.А. (доверенность от 17.09.2015 N 8-15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала "Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-4506/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва (ОГРН 1024701893336) в лице филиала "Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Флора", г. Волгоград, (ОГРН 1075018000375) о взыскании 289 502 руб. 80 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала "Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей" о взыскании 175 850 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2015 удовлетворен в части первоначальный иск (с учетом уточнения) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала "Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей" (далее - Сетевая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" (далее - Общество) о взыскании 396 899 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.4 договора на выполнение кадастровых работ от 30.09.2011 N 334/ВКР за период с 05.04.2014 по 03.06.2015. С Общества в пользу Сетевой компании взыскано 311 293 руб. 71 коп. - пени за период с 05.04.2014 по 03.06.2015. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано.

Судом также отказано в удовлетворении встречного иска Общества к Сетевой компании о расторжении договора на выполнение кадастровых работ от 30.09.2011 N 334/ВКР и взыскании 175 850 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по данному договору.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2015 отменено.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Сетевой компании в пользу Общества 175 850 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение кадастровых работ от 30.09.2011 N 334/ВКР, а также 9276 руб. - в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной жалобы, 25 000 руб. - по оплате судебной экономической и технической экспертизы.

Встречное исковое требование в части расторжения договора на выполнение кадастровых работ от 30.09.2011 N 334/ВКР оставлено без рассмотрения.

С Сетевой компании в доход федерального бюджета довзыскано 2148 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит: факт заключения договора; факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных спорным договором, наличие долга и его размер, наличие оснований для взыскания договорной неустойки.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между Сетевой компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен 30.09.2011 договор на выполнение кадастровых работ N 334/ВКР, согласно разделу 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по межеванию земельных участков общей площадью 1,746 га, занимаемых опорами ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты-Ростовская (схема расположения земельного участка, на кадастровом плане территории, постановка на кадастровый учет, установление и согласование в Ростехнадзоре охранных зон ВЛ) в Октябрьском районе Ростовской области общей протяженностью 11,8 км.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 "Подряд" гражданского законодательства.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям заключенного договора (пункт 1.4) наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом-графиком, составляющим неотъемлемую часть договора.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ и оплаты (приложение N 2 к договору) подрядчик должен был выполнить работы не позднее 30.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за окончание работ после установленного срока исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами сторон.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать правоустанавливающие документы на земельный участок или имеющиеся на земельном участке строения, сооружения, адреса и реквизиты землепользователей для оформления заказчиком извещений всех заинтересованных лиц о начале производства землеустроительных работ.

При нарушении заказчиком сроков предоставления исполнителю надлежащих документов, указанных в подпункте "а" пункта 4.2 договора, выполнение работ приостанавливается, о чем исполнитель письменно уведомляет заказчика (пункт 3.2 договора).

При выявлении спора по границе размежевываемого земельного участка выполнение работ приостанавливается со дня, когда исполнителю стало известно от заказчика или иных лиц о возникновении соответствующего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о несогласии правообладателей (собственников, арендаторов) земельных участков подписывать межевые планы, подготовленные исполнителем, и наличии технических/кадастровых ошибок в сведениях об исходных данных.

Кроме того, документация, предусмотренная положениями подпункта "а" пункта 4.2 договора, не передана исполнителю до настоящего времени, что не опровергнуто истцом.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору со стороны исполнителя, и принятия им всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности. Доказательств обратного не представлено заказчиком суду.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения первоначального иска у суда отсутствовали.

Встречный иск в части расторжении договора на выполнение кадастровых работ от 30.09.2011 N 334/ВКР оставлен судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора (статья 452 ГК РФ).

Судом установлено, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем, встречный иск в указанной части правомерно оставлен без рассмотрения.

Обществом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 175 850 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение кадастровых работ от 30.09.2011 N 334/ВКР.

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору исполнитель представил накладные от 01.10.2012 N 2012/01, от 05.03.2013 N 01.

Возражая против удовлетворения требования в части взыскания задолженности по спорному договору, заказчик (истец по первоначальному иску) указывает на то, что работы выполнены не в полном объеме, что исключает их оплату в силу условий договора, выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности и не подлежат оплате.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разъяснения возникших разногласий определением от 19.10.2015 судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экономическая и техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, экспертам Степанову Виктору Петровичу и Болдыреву Василию Сергеевичу.

Как следует из экспертного заключения от 17.12.2015 N 2369 фактическая стоимость выполненных исполнителем работ составила 176 358 руб. При этом экспертами установлено, что использование подготовленных исполнителем межевых планов в дальнейшей работе по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет технически возможно.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Выводы изложенные в экспертном заключении заказчиком не опровергнуты, как и не представлены соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, что использование подготовленных межевых планов невозможно, стоимость фактически выполненных работ ниже суммы, определенной экспертом.

С учетом названных обстоятельств, а также направления в адрес заказчика подготовленных межевых планов и возможности их использования заказчиком, вывод суда о наличии оснований для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных исполнителем работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ правомерен.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что не смотря на то, что стоимость выполненных работ определена экспертами в сумме 176 358 руб. 74 коп., встречный иск заявлен о взыскании 175 850 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение кадастровых работ от 30.09.2011 N 334/ВКР.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом, соответствующие ссылки не имеют документального подтверждения.

В свою очередь суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеуказанных процессуальных норм не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статей 101, 106 и части 2 статьи 107 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, к которым относятся денежные суммы (вознаграждение), подлежащие выплате экспертам за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы Общества по оплате вознаграждения эксперта правомерно взысканы судом с Сетевой компании.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А12-4506/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров