Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф06-7269/16 по делу N А12-26486/2015

г. Казань

26 апреля 2016 г.

Дело N А12-26486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-01"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-26486/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-01" (ИНН 3444095539, ОГРН 1023403458385) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка от 24.11.2005 N 6334, третьи лица - Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-01" (далее - истец, ООО "Прогресс-01") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик, администрация), об обязании внести изменения в пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 24.11.2005 N 6334, в части площади арендуемого земельного участка, изложив его в следующей редакции: "Арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях долгосрочной аренды на 25 лет земельный участок из земель поселений с учётным номером 6-7-20 и кадастровым номером 34:34:060007:13, площадью 1767 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Кабардинская, д. 60/1", а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

ООО "Прогресс-01", ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2016 до 19.04.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу жалобы общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2005, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Прогресс-01" (арендатор) заключен договор N 6334 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 25 лет земельный участок из земель поселений с учётным номером 6-7-20, общей площадью 1810 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, Советский район, ул. Кабардинская, д. 60/1, для эксплуатации зданий колерных мастерских.

Земельному участку был присвоен кадастровый номер 34:34:060007:13.

Ссылаясь на то, что на основании проведенных землеустроительных работ по уточнению площадей земельных участков (учётные номера 6-7-20,6-7-2, 6-7-7) изменена площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:060007:13, которая вместо 1810 кв.м. составила 1767 кв.м., 12.01.2015 истец направил в адрес Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда заявление N 5 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.11.2005 N 6334 в части площади земельного участка и перерасчете арендной платы за землю.

Ввиду неполучения ответа на предложение о внесении изменения в договор в установленный законом срок, ООО "Прогресс-01" обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании возникших между сторонами разногласий.

После обращения ООО "Прогресс-01" с иском в суд, администрация Волгограда направила в адрес истца письмо от 08.07.2015 N 12539, в котором отказала во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.11.2005 N 6334 и перерасчете арендной платы за землю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал письмо от 12.01.2015 N 5, направленное арендатором в адрес Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя данный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия формы письма от 12.01.2015 N 5 арендатора, направленного арендодателю, письменной форме изложения оспариваемого пункта договора аренды.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Поскольку договор аренды заключен в простой письменной форме, оферта об его изменении также должна была быть составлена в письменной форме и подписана стороной, направившей оферту.

Таким образом, исходя из требований закона, данная сделка должна быть совершена только в письменной форме.

Иных специальных требований к оформлению письменной формы названной сделки, гражданское законодательство не содержит. Следовательно, участник договора может выразить свое волеизъявление, направленное на внесение изменений в договор, в любой понятной письменной форме (оферта).

Суду представлено доказательство направления истцом письменного предложения ответчику о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.11.2005 N 6334 (письма от 12.01.2015 N 5), из которого видно волеизъявление арендатора на внесение изменений в договор аренды земельного участка в части, касаемой площади арендуемого земельного участка, путем его уменьшения с 1810 кв.м. до 1767 кв.м. Данное требование соответствует вышеназванным положениям закона, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Поэтому выводы апелляционного суда о том, что помимо письменной формы необходимо было соблюсти специальную форму, не соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оснований считать данное требование закона не соблюденным при таких обстоятельствах не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения, апелляционную жалобу следовало рассмотреть по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело - направлению в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А12-26486/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова