Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф06-7856/16 по делу N А72-5927/2015

г. Казань

25 апреля 2016 г.

Дело N А72-5927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии:

Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний - Селезнева А.А., доверенность от 12.04.2016, Цыбиной О.С., доверенность от 24.08.2015 N 81,

общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", - Агишева В.Ш., доверенность от 24.06.2014, Шартдинов Р.Р., доверенность от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", г. Димитровград Ульяновской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 (судья Арзамаскина Н.П.)

по делу N А72-5927/2015

по заявлению Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний, с. Ясашная Ташла Тереньгульского района Ульяновской области, об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 30.01.2015 г. по делу N ТР - 500/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", г. Димитровград Ульяновской области, к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний, с. Ясашная Ташла Тереньгульского района Ульяновской области, о взыскании 68 327 865 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУ СП "Ульяновское") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 30.01.2015 по делу N ТР -500/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее -ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов") Добычин Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 30.01.2015 по делу N ТР -500/2014 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявитель по настоящему делу не доказал, что наличие в договоре третейской оговорки само по себе нарушает его права; суд вышел за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 233 АПК РФ, статьи 5 Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 14.04.2016 объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 21.04.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

11 апреля 2016 года в Арбитражный суд Поволжского округа от ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" поступило заявление о замене истца с ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" на ООО "Агропланета -Консультант" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 02.11.2014.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ФГУ СП "Ульяновское" не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене.

Рассмотрев заявление с учетом положений статьи 48 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении и произведении замены стороны по делу с ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" на ООО "Агропланета -Консультант".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ФГУ СП "Ульяновское" (Покупатель) и ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (Поставщик) оформлен договор поставки скота N 5/2011/11, по условиям которого Поставщик обязался поставить (продать) Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать стоимость скота, поставленного согласно графика поставки, спецификаций, являющимися неотъемлемыми частями к договору.

Все споры и разногласия по договору в соответствии с пунктом 9.2 стороны согласились передать на рассмотрение, разрешение по существу Третейскому суду при Ульяновской областной Торгово-промышленной палате.

ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" указало, что ФГУ СП "Ульяновское" по данному договору была осуществлена поставка товара по накладным от 26.04.2013 N 357997, от 26.04.2013 N 357996, от 14.05.2013 N 358002, от 16.05.2013 N 358003, от 27.05.2013 N358006, от 10.06.2013 N358010, от 26.06.2013 N 358015, от 11.07.2013 N358021, от 14.08.2013 N358027, от 17.09.2013 N 358035, от 30.09.2013 N358040, от 30.09.2013 N358039, от 08.10.2013 N 358043, от 21.10.2013 N358045, от 07.11.2013 N358048, от 11.11.2013 N 358049, от 16.12.2013 N 358055, от 26.12.2013 N358059, от 27.12.2013 N 358060, оплата за которые ФГУ СП "Ульяновское" не произведена, в связи с чем ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" обратилось в Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку платежа.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 30.01.2015 по делу N ТР-500/2014 (в составе председательствующего судьи Гусак Н.В., судей Горбуновой Н.В., Гончаровой А.А.) с ФГУ СП "Ульяновское" в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" взыскано 47 203 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2011 N 5/2011/11, 21 124 865 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 26.04.2013 по 28.11.2014 и судебные расходы на оплату третейского сбора в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным решением ФГУ СП "Ульяновское" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о его отмене, указав, что третейская оговорка на спорные поставки не распространяется; спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку является неарбитрабельным, возникшим из публичных правоотношений, регулируемых Федеральным законом N 223 -ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", нарушает основополагающие принципы российского права.

Повторно рассматривая заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Заявитель является Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием.

Согласно статьям 2, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статье 19 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уставу ФГУ СП "Ульяновское" заявитель как субъект предпринимательской деятельности действует в публичном интересе.

В 2013 году (период, указанный в накладных) действовал Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Целями регулирования данного закона является обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч.2 ст.1 данного закона (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Правоотношения по закупке и поставке любой продукции, услуг, работ с участием заявителя регламентировались на момент спорных поставок вышеуказанным законом и Положением о закупке Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний.

Учитывая специфику отношений, связанных с закупками товаров, законодатель урегулировал их Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", положения которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" имеет схожие по своей сути задачи, принципы и цели с Законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в спорный период), который носит обязательный характер и исключает возможность отнесения споров из указанных правоотношений на рассмотрение третейских судов.

Все этапы данных правоотношений должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе, посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов (закупок товаров отдельными видами юридических лиц).

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что настоящий спор являются неарбитрабельным, его рассмотрение третейским судом нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В то же время судебная коллегия отмечает, что суд, придя к выводу о неарбитрабельности спора, был не вправе оценивать фактические обстоятельства спора и давать им соответствующую оценку.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в компетентный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" на общество с ограниченной ответственностью "Агропланета -Консультант".

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 по делу N А72-5927/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров