Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф06-8247/16 по делу N А12-562/2015

г. Казань

28 апреля 2016 г.

Дело N А12-562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭлитСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-562/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосЭлитСтрой" (ОГРН 1123460001202) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (ОГРН 1023402636806) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭлитСтрой" о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РосЭлитСтрой" (далее - Общество, истец) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (далее - Строительная компания, ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Встречный иск о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения удовлетворен.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. взысканы судом с Общества в пользу Строительной компании.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при участии представителей: истца - Колесникова А.А. (доверенность от 20.01.2015); ответчика - Новицкой И.А. (доверенность от 05.03.2015) в судебном заседании 21.04.2016 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 26.04.2016.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда от 12.03.2013 N 2/2013 в сумме 14 429 606 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211993 руб. 17 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 12.03.2013 N 2/2013 в сумме 47 313 253 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 502 486 руб. 05 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 629 951 руб. 48 коп.

Между Строительной компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен 12.03.2013 договор подряда N 2/2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ на строительном объекте заказчика "Многоквартирный жилой дом по проспекту им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 5, в Дзержинском районе г. Волгограда", а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (далее - договор подряда).

Цена договора подряда составила 4 257 828 руб. 12 коп. (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ стороны определили с момента подписания договора до 31.05.2013 (пункт 5.1 договора).

Между заказчиком и подрядчиком были заключены дополнительные соглашения N 1 - 12 об увеличении объема и стоимости работ по указанному договору подряда.

Общая стоимость договора подряда, с учетом дополнительных соглашений составила 41 263 693 руб. 12 коп.

Строительной компанией в ходе исполнения договора подряда перечислено Обществу 42 893 644 руб. 60 коп.

Согласно первоначальному иску сумма задолженности определена Обществом на основании заключенного со Строительной компанией договора подряда от 12.03.2013 N 2/2013 и дополнительных соглашений к данному договору N 1 - 12.

Заявленная к взысканию сумма рассчитана истцом путем указания дат задолженности, периодов просрочки платежей, не основана на первичных бухгалтерских документах. (л.д. 7, 8 т. 1).

Истец, подавая заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, указал на то, что увеличен периода просрочки исполнения обязательства ответчиком и согласно заключению эксперта по делу фактическая стоимость работ равна 90 206 898 руб. С учетом заявленной суммы иска 14 429 606 руб., перечисленных ответчиком денежных средств в размере 42 893 644 руб. 60 коп., истец определил задолженность по иску в сумме 47 313 253 руб. 40 коп.: 90 206 898 руб. - 42 893 644 руб. 60 коп. - 14 429 606 руб. = 32 883 647 руб. 40 коп. + 14 429 606 руб. = 47 313 253 руб. 40 коп.

Проценты рассчитаны истцом: от суммы 14 429 606 руб. - 1 025 462 руб. 22 коп.; от суммы 32 883 647 руб. 40 коп. - 1 477 023 руб. 83 коп.

С учетом приведенного расчета истец заявил о взыскании 49 815 739 руб. 45 коп., из которых: 47 313 253 руб. 40 коп. - сумма задолженности по договору; 2 502 486 руб. 05 коп. - сумма процентов (л.д. 65-67 т. 20).

Суд правомерно признал, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами заключен договор подряда и двенадцать дополнительных соглашений к нему, оформленных по единому образцу, каждое из которых содержало условие о твердой цене договора за выполняемые работы (пункт 3.1 дополнительных соглашений).

Во всех дополнительных соглашениях указано, что они заключены на производство дополнительных работ, не вошедших в договор подряда (пункт 1.1 каждого дополнительного соглашения).

Общая стоимость работ по договору подряда, с учетом дополнительных соглашений N 1 - 12, составила 41 263 693 руб. 12 коп.

Материалами дела подтверждено перечисление Строительной компании в адрес Общества денежных средств в размере 42 893 644 руб. 60 коп.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец в обоснование своих требований о взыскании стоимости выполненных работ ссылается на акты о принятии работ N 1 - 19 на общую сумму 59 408 539 руб. 60 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, работам поручаемым заказчиком подрядчику по дополнительным соглашениям N 1 - 12 соответствуют работы, принятые по актам N 1 - 16. Последний платеж произведен ответчиком по акту N 16 (платежное поручение от 15.01.2015 N 19).

Работы по актам N 17 - 19 ответчиком не оплачивались, сторонами дополнительные соглашения на производство работ не оформлялись.

Суд признал, что акты выполненных работ N 17 - 22 на суммы 199 090 руб., 3 830 234 руб., 4 751 821 руб., 4 234 798 руб., 1 413 663 руб., 654 419 руб. не подлежат оплате, поскольку работы, указанные в них являются дополнительными.

Доказательств того, что сторонами было согласовано выполнение работ, указанных в актах N 17 - 22, Обществом не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", эксперту Дроздову В.В.

Перед экспертом были поставлены вопросы о стоимости фактически выполненных работ в рамках договора подряда и стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта расчет фактически выполненных работ производился по рыночным расценкам в ценах 1 квартала 2013 года, а не по договору подряда, как было указано в определении суда о назначении экспертизы от 27.03.2015, стоимость устранения недостатков не рассчитывалась. Сумма в размере 6 475 965 руб. в ценах на 1 квартал 2013 года является суммой невыполненных работ по офисной части объекта, к выполнению работ в которой истец не приступал. Эксперт дополнительно пояснил, что очень трудно понять в каком помещении и каким актом закрыты работы. Эксперт не смог пояснить по каким причинам им производился расчет исходя из рыночных расценок. В то же время эксперт указал, что согласованная сторонами стоимость работ по договору составляет 41 070 142 руб. 12 коп.

Суд, установив что все расчеты экспертом производились, исходя из рыночных цен, действующих в момент заключения договора подряда, и то, что стоимость работ по договору подряда была согласована сторонами в договоре и дополнительных соглашений N 1 - 12, пришел к выводу и что она не может быть поставлена в зависимость от рыночной цены на аналогичные работы.

В ходе рассмотрения дела истец не изменяя предмет и основание иска, привел довод о том, что задолженность сформировалась за счет материалов использованных для производства работ по договору, при этом не обосновывая расчет документально и не представляя соответствующие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По делу не представлены доказательства того, что заказчик принял на себя обязательства по обеспечению строительства материалами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заказчиком по собственной инициативе были переданы истцу строительные материалы на общую сумму 19 621 944 руб. 57 коп., израсходованные подрядчиком на сумму -19 394 375 руб. 76 коп.

По встречному иску заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 629 951 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Суд установил, что общая цена договора с учетом дополнительных соглашений составила 41 263 693 руб. 12 коп., что сторонами не оспаривалось и отражено в экспертизе, проведенной по делу.

Строительной компанией перечислены на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 42 893 644 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, а также актом сверки.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие основание получения названных денежных средств либо их возврата.

Суды, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку требование о предоставлении надлежащего доказательства в подтверждение ее уплаты в бюджет заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А12-562/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосЭлитСтрой" (ОГРН 1123460001202) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров