Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф06-7156/16 по делу N А55-11486/2015

г. Казань

25 апреля 2016 г.

Дело N А55-11486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Батуриной Ю.В. (доверенность от 20.07.2015),

ответчика - Соболевой Ю.Ю. (доверенность от 15.10.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-11486/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бойковой Юлии Геннадьевны, г. Тольятти (ОГРНИП 312632433400032, ИНН 632205450426) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк", г. Самара (ОГРН 1066312051189, ИНН 6312065935) о взыскании 61 526 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бойкова Юлия Геннадьевна (далее - ИП Бойкова Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее - ООО "Виктор и Ко Мега Парк", ответчик) о взыскании 61 526 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 20.05.2014 N 132-М аренды нежилого помещения и мотивированы тем, что уплаченный истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора сервисный сбор, рассчитанный за период с даты подписания акта приема-передачи и до окончания срока аренды (с 23.08.2014 по 22.07.2015), в определенном приложением N 13 к договору аренды размере - 847, 45 у.е. или 106 301 руб. 61 коп. на момент выставления счета, подлежит возврату истцу в размере, определенном пропорционально сроку нахождения истца в арендованном помещении в связи с досрочным расторжением договора аренды на основании дополнительного соглашения от 11.01.2015.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер неосновательного обогащения до 61 291 руб. 02 коп.

Решением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в измененном размере.

В кассационной жалобе ООО "Виктор и Ко Мега Парк" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что наличие спора в отношении требования истца не препятствует подаче заявления о зачете по встречному однородному требованию; не согласен с выводом судов о том, что заявление о зачете подано ответчиком после предъявления иска, поскольку исковое заявление принято судом 19.05.2015 и возбуждено производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бойкова Ю.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая часть оплаченного сервисного сбора, пропорциональную сроку фактического пользования арендованным помещением до расторжения договора аренды, суды обеих инстанций, оценив представленные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, исходили из того, что удержание ответчиком указанной части сервисного сбора после расторжения договора аренды является неосновательным.

При этом суды обеих инстанций отказали ответчику в принятии в качестве основания прекращения его обязательства направленное истцу 15.05.2015 уведомление о зачете встречных однородных требований от 16.03.2015 N 289/1-МП и полученное истцом 18.05.2015, со ссылкой на статью 410 ГК РФ и пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 14.05.2015, встречный иск ответчиком не заявлен.

Кроме того, суды обеих инстанций указали, что условием проведения зачета является бесспорность взаимных требований.

Вывод судом о том, что бесспорность взаимных требований является условием проведения зачета в порядке статьи 410 ГК РФ суд кассационной инстанции признает ошибочным. Однако указанный вывод не привел к принятию незаконного решения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Поскольку иск предъявлен ответчику 14.05.2015 (дата регистрации искового заявления Арбитражным судом Самарской области), а уведомление ответчика о зачете взаимных требований от 16.03.2015 N 289/1-МП направлено истцу 15.05.2015 и получено им 18.05.2015, суды правомерно не признали прекращенным обязательство ответчика зачетом встречного однородного требования.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ.

Между тем ответчик правом на предъявление встречных требований истцу не воспользовался.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А55-11486/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин