Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф06-7656/16 по делу N А55-17640/2015

г. Казань

26 апреля 2016 г.

Дело N А55-17640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-17640/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ПИК", Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным сообщения об отказе, при участии в деле в качестве третьего лица: Шакирова Реваля Рашидовича, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ПИК" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛК "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным сообщения Управления Росреестра от 03.06.2015 N 63/009/701/2015-628 об отказе в государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, обязании Управления Росреестра зарегистрировать договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 21.05.2015 N 2105/2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Шакиров Реваль Рашидович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга) противоречит нормам гражданского законодательства, а именно положениям статей 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2016 до 19.04.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ООО "ЛК "ПИК" и Шакировым P.P. 21.05.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2105/2015, по условиям которого продавец - Шакиров P.P. обязуется передать в собственность покупателя - ООО "ЛК "ПИК", а последний принять и оплатить недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 30, кв. 26.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи, продавец уведомлен о том, что объект приобретается покупателем для передачи в пользование за плату Шакирову Р.Р. по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 21.05.2015 2105/2015.

В тот же день, 21.05.2015 между ООО "ЛК "ПИК" и Шакировым P.P. заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, по условиям которого ООО "ЛК "ПИК", являясь лизингодателем, приняло на себя обязательство приобрести по поручению лизингополучателя Шакирова P.P. трехкомнатную квартиру, расположенную по ул. Ворошилова, д. 30, кв. 26 в г. Тольятти, с предоставлением ее лизингополучателю в аренду с последующим выкупом сроком на 60 (шестьдесят) месяцев.

26 мая 2015 года ООО "ЛК "ПИК" и Шакиров P.P. обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 30, кв. 26, а также государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга) этого объекта недвижимого имущества.

Сообщением от 03.06.2015 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга) на жилое помещение - квартиру, указав, что:

на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствовала запись о праве собственности лизингодателя на квартиру, являющуюся предметом лизинга;

представленный на регистрацию договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, по своему содержанию является договором, содержащим в себе условия договора найма и купли-продажи, в то время как действующим законодательством не предусмотрена регистрация ни договора найма, ни договора купли-продажи. В связи с чем подлежит регистрации только ограничение в виде пользования жилым помещением, а сам договор регистрации не подлежит.

ООО "ЛК "ПИК", полагая, что отказ нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основания для государственной регистрации прав, а также требования, предъявляемые к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьями 17, 18 Закона о регистрации.

Правила пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации предусматривают, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления и документов, соответствующих требованиям действующего законодательства и отражающих необходимую для государственной регистрации информацию, при этом государственная регистрация включает в себя правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки, и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 4 Закона о регистрации подлежат государственной регистрации права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или органа местного самоуправления подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьями 131, 164 ГК РФ, регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В пункте 1 статьи 20 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Проанализировав приведенные положения законодательства в совокупности с нормами главы 34 ГК РФ (ст. ст. 609, 625 ГК РФ), Закона о лизинге, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что действующим законодательством право финансовой аренды (лизинга) подлежит государственной регистрации.

Доводы регистрирующего органа о том, что на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества в ЕГРП отсутствовала запись о праве собственности лизингодателя на предмет лизинга обоснованно отклонены судами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, 30-26, и договор финансовой аренды (лизинга) этой же квартиры заключены в один день, документы на государственную регистрацию перехода права собственности и договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества сданы в Управление Росреестра в один день, суды пришли к обоснованному выводу о том, что регистрирующий орган обладал информацией о том, что лизингодатель ООО "ЛК "ПИК" являлось законным владельцем переданного ему имущества во исполнение договора купли-продажи.

Ссылка Управления Росреестра на статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судами предыдущих инстанций как ошибочная.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Указанная правовая норма, определяя, что юридическому лицу жилое помещение может быть представлено на основании договора аренды, не препятствует предоставлять такое помещение физическому лицу на основании финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем на государственную регистрацию представлены документы, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона для регистрации и достаточные для проведения регистрации договора финансовой аренды (лизинга) квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 30, кв. 26.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о лизинге предусмотрено, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество. Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальные) учреждений" в данную статью были внесены изменения, в соответствии с которыми упоминание об использовании предмета лизинга в предпринимательских целях было исключено. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что законодатель предоставил возможность заключения договора лизинга недвижимости физическими лицами.

С учетом изложенного, к рассматриваемым правоотношениям могут быть применены нормы Закона о лизинге. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 48-КГ13-5.

Кроме того, судебные инстанции, оценивая законность действий регистрирующего органа, установили, что Управлением Росреестра производится регистрация подобных договоров финансовой аренды (лизинга), что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 17.08.2015 N 1708/2015, заключенным ООО "ЛК "ПИК" с гр. Марковым М.Ю.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А55-17640/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова