Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф06-27292/15 по делу N А12-22933/2012

г. Казань

29 апреля 2016 г.

Дело N А12-22933/2012

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Кормаков Г.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы Полякова Дмитрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе (председательствующий судья Моисеев В.А., судьи Богданова Е.В., Конопатов В.В)

по делу N А12-22933/2012

по заявлению конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лайт", г. Волгоград (ОГРН 1023402986694; ИНН 3443034893),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - ООО "Лайт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Чиркова Оксана Николаевна (далее - конкурсный управляющий Чиркова О.Н.).

В рамках дела несостоятельности (банкротства) ООО "Лайт" конкурсный управляющий Чиркова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи от 09.06.2009, заключенного между ООО "Лайт" и обществом с ограниченной ответственностью "Трофей" (далее - ООО "Трофей"), недействительной и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Бизнес-Фуд" (далее - ООО "Бизнес-Фуд") стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 09.06.2009, заключенный между должником и ООО "Трофей". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бизнес-Фуд" в пользу должника стоимость имущества в размере 15 200 000 руб.

Бывший руководитель должника Поляков Дмитрий Владимирович (далее  Поляков Д.В., заявитель) не являвшийся лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ 07.07.2015 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2014.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015 производство по кассационной жалобе Полякова Д.В. по делу N А12-22933/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением суда кассационной инстанции, акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее  АО "Волгоградгоргаз") обратилось с жалобой, в которой просило обжалуемое определение от 03.09.2015 отменить, кассационную жалобу Полякова Д.В. рассмотреть по существу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 определение Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе, оставлено без изменения, жалоба АО "Волгоградгоргаз" без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции 22.04.2016 поступила жалоба Полякова Д.В. на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить.

Согласно части 6 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015 могло быть обжаловано в срок до 03.10.2015 включительно.

Между тем жалоба подана заявителем через суд первой инстанции 23.11.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 6 статьи 188 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы Поляковым Д.В. не заявлено и в тексте жалобы не содержится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, на момент поступления жалобы Полякова Д.В. на определение суда кассационной инстанции от 03.09.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа, законность обжалуемого судебного акта уже была проверена в кассационном порядке по жалобе АО "Волгоградгоргаз".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 обжалуемое определение Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе, оставлено без изменения.

Согласно пункту 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции отменил все ранее принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю, поскольку предмет обжалования отсутствует. Если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем пропущен процессуальный срок обжалования определения суда кассационной инстанции от 03.09.2015, а также то, что законность обжалуемого судебного акта уже была предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по жалобе АО "Волгоградгоргаз", суд кассационной инстанции возвращает жалобу Полякова Д.В. применительно к части 1 статьи 281 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 291.1 АПК РФ определения арбитражных судов округов, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе проверены по существу в арбитражном суде округа в соответствии с частью 2 статьи 291 АПК РФ, оно может быть обжаловано в соответствии со статьей 291.1 АПК РФ в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Полякова Дмитрия Владимировича (б/н, б/д) по делу N А12-22933/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.А. Кормаков